Приговор № 1-118/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-118/2025

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Москвитина М.Г., подсудимого Г.Р.О., защитника – адвоката Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Р.О., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Г.Р.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Г.Р.О. P.O. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл в ИВС ОМВД России «Чунский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения о приостановлении исполнения постановления, административный арест приостанавливался с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ Г.Р.О. P.O., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, Г.Р.О. P.O., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 42 минуты, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес> по улицам р.<адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки TOYOTA COROLLA, (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от места своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес> по улицам р.<адрес>, после чего направился обратно к месту своего жительства, где был обнаружен сотрудниками отделения роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от которых Г.Р.О. P.O. на вышеуказанном автомобиле пытался скрыться. Вблизи <адрес> преступные действия Г.Р.О. P.O. пресечены сотрудниками отделения роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Г.Р.О. P.O. направлен в ОГБУЗ «Чунская РБ», расположенное по адресу: р.<адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.Р.О. P.O. отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Г.Р.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Г.Р.О., данные им в качестве подозреваемого с участием защитника.

При допросе в качестве подозреваемого Г.Р.О. показал, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей Г.Е.А.. Детей на иждивении не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 служил по контракту в зоне боевых действий СВО. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. У него были ранения осколочного характера в область головы и позвоночника, и других частей тела, также были неоднократные контузии, когда он находился в зоне СВО. Контракт у него закончился в ноябре 2024 года и не продлевался, так как у него были ранения. Судебная психиатрическая экспертиза в отношении него никогда не проводилась.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, его признали виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании он присутствовал лично. Решение судьи не обжаловал. Административный арест отбыл в установленный срок в ИВС ОМВД России «Чунский».

У него в собственности имеется автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, который он приобрел в январе 2025 года за свои личные сбережения по объявлению в интернете за 800 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован в РЭГ ГИБДД России «Чунский» на его имя. Автомобилем пользовался только он один. В настоящее время с учетом эксплуатации свой автомобиль оценивает в ту же сумму.

На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он был дома, занимался домашними делами. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ также находясь дома, он выпил около 0,35 литра водки, из-за чего у него произошел конфликт с сожительницей. Не желая дальше конфликтовать, он решил прокатиться по улицам р.<адрес> на своем вышеуказанном автомобиле. Около 22 часов 00 минут, он отъехал от своего дома, доехал до ДК, расположенного на <адрес> в р.<адрес>, затем развернулся и поехал обратно в сторону дома, ехав по <адрес> р.п Лесогорск и повернув в сторону дома он услышал звуковой спец.сигнал, после чего, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС. Испугавшись, он не стал останавливаться и проследовал обратно на ул. Ленина. Автомобиль ДПС проследовал вслед за ним. Поняв, что если он не остановлюсь, то только усугубит свое положение, он остановил свой автомобиль вблизи <адрес>. Он вышел из своего автомобиля. В это время к нему подошел инспектор ДПС, который представился, но его фамилию он не запомнил. Последний, потребовал у него документы на ТС и водительское удостоверение, он пояснил, что документы на автомобиль находятся у него дома, а водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. После чего, чего к ним подъехал автомобиль ДПС ОМВД России «Чунский». Затем, их инспектор, который также представился, но его фамилию он тоже не запомнил, предложил ему пройти в салон служебного автомобиля марки УАЗ Патриот. Он добровольно согласился. Находясь в служебном автомобиле, инспектор спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпил немного водки. После чего инспектор разъяснил ему его права и обязанности. Далее составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и результат окажется положительный. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от прохождения которого, он также отказался, так как не видел в этом смысла и не хотел тратить свое время и время сотрудников. При этом он понимал, что отказавшись от прохождения освидетельствования, он автоматически будет признан виновным. Он сам лично и добровольно подписал все документы, составленные в отношении него, инспектор ни психического, ни физического давления при этом на него не оказывал. При оформлении протоколов он видел, что производилась видеозапись, и не возражал против этого. После чего, его автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <адрес>, был помещен на штрафную стоянку в <адрес>, где и находится в настоящее время. Хоть перед тем как садится за руль автомобиля он и не чувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так же может сказать, что состояние похмелья у него не было, но он все равно понимал, что выпил спиртного и освидетельствование это покажет. Также понимает, что ему нельзя было управлять транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения.

Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается, обещает, что такое с его стороны более не повториться. При допросе на него ни психического, ни физического воздействия оказано не было, допрошен в присутствии адвоката. (л.д. 38-41)

Кроме собственного признания вины подсудимого Г.Р.О. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Д.О., согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС (отделения роты ДПС) Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оказания помощи в охране общественного порядка, в связи с празднованием дня Молодежи, он был направлен в командировку в р.<адрес>. Кроме него в командировку были направлены еще три сотрудника, были они на двух служебных автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ патрулируя по улицам р.<адрес> около 23 часов 30 минут, двигаясь по одной из улиц, название которой он не знает, им был замечен автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который очень медленно двигался в попутном направлении. Он принял решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, после чего был подан спец. сигнал. В это время автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ускорился. Он проследовал вслед за ним. Водитель вышеуказанного автомобиля, игнорируя его требования об остановке, превышая скоростной режим, направился по одной из улиц р.<адрес>, как он понял, это была центральная улица, так как на ней расположено ДК, после чего остановился вблизи местного озера. После остановки, водитель вышеуказанного автомобиля вышел из автомобиля. Вышеуказанное ТС было под управлением (установленным позже) жителя р.<адрес> Г.Р.О.. Он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Последний сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Им было принято решение сообщить о данном факте, а именно повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения местным сотрудникам ГИБДД, так как на следующий день заканчивалась их командировка в <адрес>, а для сбора и передачи материала нужно дополнительное время. После чего на место прибыл инспектор ДПС госавтоинспекции ОМВД России «Чунский», которому был передан водитель - Г.Р.О. P.O. управляющий автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 88-90)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.В.А., согласно которым, он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский».

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на телефон позвонил инспектор ДПС (отделения роты ДПС) Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Л.Д.О., который в то время находился в командировке в <адрес> с целью оказания помощи в охране общественного порядка, в связи с празднованием дня Молодежи. Последний сообщил, что в р.<адрес>, вблизи местного озера ими был остановлен автомобиль марки Тойота Королла. государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Они незамедлительно направились в р.<адрес>. Приехав к месту, вблизи местного озера, расположенного недалеко от <адрес>, р.<адрес> действительно находился автомобиль марки Тойота Королла. государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий местному жителю - Г.Р.О.. После их приезда, сотрудники ДПС (отделения роты ДПС) Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» уехали. Он представился Г.Р.О. и потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Последний сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он спросил у Г.Р.О. P.O., употреблял ли он спиртное, последний сказал, что употреблял. Он предложил Г.Р.О. пройти в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Последний добровольно проследовал с ним в автомобиль ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле, он представился на видеокамеру и попросил водителя представиться. Водитель также представился. В связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортными средствами. Затем, разъяснил водителю его права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. После этого предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Г.Р.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ОГБУЗ «Чунская РБ» в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Советская. 24, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.Р.О. P.O. также отказался. В связи с тем, что Г.Р.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законные требования должностного лица, на водителя Г.Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. После чего автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, был помещен на штрафную стоянку, расположенную в р.<адрес> дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что Г.Р.О. P.O., по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, материал вместе с диском был передан по подследственности в ОД ОМВД РФ «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении Г.Р.О. P.O. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-98)

Кроме того, виновность подсудимого Г.Р.О. также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенной по адресу р.<адрес><адрес> и расположенный на нем автомобиль марки ««Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 22-29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, где со слов свидетеля Г.В.А., Г.Р.О. был отстранен от управления транспортным средством, а в последствии отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. (л.д. 99-104)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 мин., согласно которому причиной отстранения Г.Р.О. от управления транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах изо рта.(л.д.3).

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Р.О. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4-5);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту, согласно которому Г.Р.О. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Г.Р.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Справкой ГИБДД МО МВД России по Чунскому району, согласно которой по информационным учетам ГИБДД Г.Р.О., водительское удостоверение не получал, по постановлению мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 14)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск, на котором имеется 1 видеофайл, при воспроизведении которого зафиксированы обстоятельства оформления административной процедуры, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке средства измерения «Мета» заводской номер 18424, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении <адрес>, копию протокола о задержании ТС <данные изъяты>, копия постановления мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области, о назначении административного наказания (л.д. 105-111)

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 33,113-114).

Подсудимый и сторона защиты не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, в той части, в которой не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.

Оценивая показания подсудимого, данными в ходе дознания, и анализируя их, суд принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что Г.Р.О. в период времени с 21 час 00 минут по 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где вблизи <адрес> р.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проведения административной процедуры освидетельствования Г.Р.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, применимым и для целей ст. 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей Г.В.А., Л.Д.О., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имеют к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения Г.Р.О. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, порядком освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотренной в ходе дознания видеозаписью оформления административной процедуры в отношении Г.Р.О., а также данными осмотров места происшествия, иными письменными материалами дела.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, а в последствии отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Факт привлечения Г.Р.О. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Г.Р.О. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Р.О. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время - психически здоров (Z 00. По МКБ-10). Следовательно, Г.Р.О. P.O. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 76-79).

Выводы комиссии экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

На основании изложенного, суд признает подсудимого Г.Р.О. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Г.Р.О., который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, (л.д. 80), находится в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 53), является ветераном боевых действий, (л.д. 49)

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому Г.Р.О. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Р.О., предусмотренных п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое Г.Р.О. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Г.Р.О. к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее Г.Р.О..- автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.Р.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес><адрес>1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оптический диск DWD-RW диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке средства измерения «Мета» заводской № протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>, копию протокола о задержании ТС <данные изъяты>, копию постановления мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области, о назначении административного наказания, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.И. Башенхаев