Решение № 2-4334/2021 2-4334/2021~М-1883/2021 М-1883/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4334/2021

78RS0005-01-2021-002495-82

Дело № 2-4334/2021 28 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Сафронове Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Омега» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что между сторонами был заключен договор № М9-058 от 08.12.2020 года на изготовление и поставку мебели.

Цена товара согласно п.3.1. договора составила 117 614 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в качестве авансового платежа 08.12.2020 года в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

В связи с долгой разработкой проекта кухни истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление было получено ответчиком 18.12.2020 года.

От удовлетворения требований по возврату денежных средств ответчик отказался, о чем сообщил в ответном письме №03/01 от 16.01.2021 года, направленном по средствам электронной почты истца. Кроме того, с своем письме ответчик указал, что денежные средства по договору будут возвращены за вычетом фактических затрат, которые составляют 30% от цены договора.

04.02.2021 года на действия ответчика истцом была подана жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно ответа № 78-00-03/21-10279-2021 от 02.03.2021 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ.

03.02.2021 года истцом по средствам электронной почты на адрес ответчика и почты России была направлена претензия с требованием произвести возврат авансового платежа, уплаченного по договору в размере 117 614 рублей, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, по состоянию на 02.02.2021 года, в размере 42 341 рубль 04 копейки. Указанная претензия в связи с не востребованностью была возвращена в адрес отправителя.

Для восстановления нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью к ФИО2, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей. Для представления интересов истца в суде, представителю была выдана доверенность, стоимость которой составила 1 900 рублей.

Поскольку истец считает, что действиями ответчика его права нарушены, истец просит взыскать денежные средства в размере 117 614 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 97 619 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, а также взыскать неустойку рассчитанную по день принятия решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 года между сторонами был заключен договор № М9-058, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром не базовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки, и мебельной фурнитуры, изготовленный в соответствии с настоящим договором товар, не является серийным для массового исполнения. По заданию покупателя после внесения предоплаты продавец резервирует материалы у поставщиков и оплачивает их стоимость (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора цена товара составила 117 614 рублей. При подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 30% от общей цены товара (п.3.2. договора). Аванс за комплект мебели по договору был оплачен истцом в размере 117 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 9 от 08.12.2020 года (л.д.33).

18.12.2020 года ответчиком было принято заявление от истца с просьбой расторгнуть договор № М9-058 от 08.12.2020 года и возвратить денежные средства в размере 117 614 рублей в течении 7 календарных дней.

16.01.2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой ответчик готов вернуть денежные средства с удержанием 30% от суммы договора.

03.02.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила возвратить оплаченную по договору сумму в размере 117 614 рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 42 341 рубль 04 копейки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 3 и ст.4 Закона РФ № 2300-1 установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.32 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в связи с отказом истца от исполнения договора по причине не разработки проекта кухни и согласования его с покупателем, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить оплаченную по договору сумму в размере 117 614 рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 42 341 рубль 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, п.4 ст.13 Закона РФ № 2300-1 прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № М9-058 от 08.12.2020 года, являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик проигнорировал требования истца произвести полный расчет, суд полагает, что в пользу истца и потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, размер которого составит 107 609 рублей 81 копейка.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 97 619 рублей 62 копейки за период с 28.12.2020 года по 21.03.2021 года, суд полагает, что заявленный размер неустойки истцом соразмерен допущенному ответчиком нарушению его обязательств по договору, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку в размере 97 619 рублей 62 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя и оплате расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема оказанных консультативно-юридических услуг, работы и сложности спора, должны быть взысканы расходы на оплату услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно положению абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из материалов дела, доверенность выдана не на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг с ответчика необоснованным.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 352 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № М9-058 от 08.12.2020 года в размере 117 600 рублей, неустойку в размере 97 619 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 609 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 367 829 рублей 43 копейки (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей) 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход государства государственную пошлину в размере 5 352 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2021 года.