Апелляционное постановление № 22-1415/2020 от 4 марта 2020 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22 - 1415


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, которыми

прекращено производство по ходатайству осужденного Давлятова Садриддина Гиёсовича, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

произведена выплата вознаграждения адвокату Попову А.Б. за осуществление защиты осужденного Давлятова Садриддина Гиёсовича по назначению суда в размере 2875 рублей, и процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного Давлятова Садриддина Гиёсовича в доход федерального бюджета.

Изложив краткое содержание обжалуемых постановлений и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления суда о прекращении производства по ходатайству осужденного и об оставлении без изменения судебного решения о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года прекращено производство по указанному ходатайству осужденного ФИО1

Осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению адвокат Попов А.Б. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 2875 рублей за два дня участия.

Постановлением этого же суда от 20 января 2020 года удовлетворено заявление адвоката Попова А.Б., за счет средств федерального бюджета ему выплачено вознаграждение в размере 2875 рублей, и процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда. Считает, что не имелось оснований для прекращения производства по его ходатайству, так как с момента вынесения постановления суда от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до принятия судом решения 20 января 2020 года прошло более шести месяцев. Кроме того, полагает, что при определении срока подачи процессуальных документов необходимо руководствоваться не УИК РФ, а УПК РФ, нормы которого не предусматривают шестимесячного срока подачи ходатайства. По мнению автора жалобы, фактически защиты его интересов в суде первой инстанции не было, так как ходатайство по существу не рассматривалось. Отмечает, что в судебном заседании он заявлял об отказе от услуг адвоката ввиду отсутствия денежных средств, и вопрос относительно его имущественной несостоятельности не выяснялся. Просит постановления суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из представленных материалов, ранее вступившим в законную силу постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано. Действительно, повторное ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило в суд 22 ноября 2019 года, то есть до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока. Однако на момент рассмотрения указанного ходатайства осужденного ФИО1 срок, установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ, наступил, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по ходатайству осужденного нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное постановление суда, как вынесенное с нарушением требований уголовно - процессуального закона, подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 указал, что не нуждается в услугах защитника, отказ от защитника связан с материальным положением. В данном случае отказ ФИО1 от услуг защитника в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Такой отказ судом первой инстанции обоснованно не был удовлетворён, и для обеспечения защиты осужденного ФИО1 был назначен адвокат Попов А.Б. Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Попов А.Б. предварительно изучил материалы дела, осуществлял защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании, поддерживая позицию своего подзащитного и принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов. В этой связи доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. При этом каких-либо заявлений по поводу неоказания должной юридической помощи от осужденного ФИО1 не поступало.

Обсуждая заявление адвоката Попова А.Б. об оплате его труда, суд первой инстанции выяснил мнение осужденного ФИО1, который согласился оплатить процессуальные издержки.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек не имеется. Само по себе отсутствие у осужденного ФИО1 денежных средств или иного имущества не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен, не лишён возможности получения дохода в будущем. С учётом размера процессуальных издержек, данное взыскание с осужденного ФИО1 не отразится существенным образом на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Давлятова Садриддина Гиёсовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым с осужденного Давлятова Садриддина Гиёсовича взысканы процессуальные издержки, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись