Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело №2-465/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...>, ордер АБЮ <...> от <...>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <...><...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, материального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" (далее также - ответчик) о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что он работает в ООО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» на основании заключённого трудового договора <...> от <...>, с <...> в должности стропальщика на производственном участке по строительству мостов. <...> на территории жилого городка Усть-Тегусского месторождения, бригада работников ответчика под руководством начальника производственного участка по строительству мостов, проводила работы по разгрузке дорожных плит с площадки (кузова) автомобиля <...>, с применением автокрана. В 17 ч. 15 мин. он стоял на дорожной плите, которую планировали разгрузить с кузова автотранспортного средства и производил строповку дорожной плиты с применением четырёхветьевого стропа, зацепленного на стрелу автокрана, машинист крана ждал его команду на подъём плиты (по окончании строповки и удаления работников с зоны разгрузки). Водитель находился в кабине автомобиля MAH RS4583 с работающим двигателем. Начальник участка поднялся в кабину автомобиля с намерением согреться, водитель решил, что работы по разгрузке окончены и, не согласовав действия с начальником участка, без его указания, начал движение автомобиля. При этом он продолжал свою работу на дородной плите в кузове автомобиля, почувствовал резкий толчок и движение автомобиля. При таких обстоятельствах падение дорожной плиты было неминуемым и, чтобы избежать смертельного финала, оказавшись под плитой, он спрыгнул с кузова автомобиля на землю, в противоположную сторону от упавшей плиты с большой высоты, в результате чего получил травму руки и ноги. Согласно Акту <...> о несчастном случае на производстве от <...> в результате несчастного случая по медицинскому заключению формы <...>/у «о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от <...>, выданному Нижневартовской окружной клинической больницей, установлен диагноз и код диагноза пострадавшего (ФИО1) по МКБ-10: Т-02,8. Политравма. Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти. Открытый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, перелом в / 3 малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанные повреждения относятся к категории тяжёлых. После оказания ему первой медицинской помощи, он был доставлен в Бюджетное учреждение <...>—Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в сопровождении инженера по технике безопасности, который, чтобы скрыть факт несчастного случая на производстве, сообщил врачам, что он получил бытовую травму на рыбалке. В тот же день, <...>, ему была проведена операция: хирургическая обработка раны или инфицированной ткани; наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации ФИО3, на кожу ноги были наложены швы, на кисть левой руки наложен гипс. <...> он был выписан из Нижневартовской окружной клинической больницы на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога по месту своего жительства. По факту произошедшего несчастного случая <...> был составлен Акт <...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Невозможно описать словами ту ужасную боль, которую он испытал в момент получения травмы. Когда он увидел движение плиты, ужас охватил его и он сразу понял, что уйти от смерти, спастись может только, если спрыгнет, неважно с какой высоты. После падения тело охватила невыносимая боль, ему казалось, что он слышал, как ломаются его кости. Он почти не мог дышать и все, что ощущал — лишь дикую боль и страх смерти. Помощь врачей, его близких и его собственное упорство сыграли свою роль. Он медленно идет на поправку и, превозмогая боль, пытается ходить. Но его тело уже никогда не будет прежним. Он остался жив, но можно ли сейчас его жизнь назвать нормальной? Он испытывает физическую и душевную боль от того, что больше не является полноценным, здоровым человеком. Он привык чувствовать и нести ответственность за свою семью: за её судьбу, за её материальное благосостояние. Его сын, Никита, <...> г.р., обучается в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Республиканский политехнический лицей-интернат», где содержание воспитанников производится на платной основе. Кроме того, что его сын-подросток взрослеет и на его содержание требуется всё больше средств из семейного бюджета, совсем скоро ему предстоит поступление в высшее учебное заведение, которое потребует дополнительных затрат. Он уже сейчас испытывает чувство неловкости и стыда перед семьёй за то, что из её кормильца он превратился в беспомощного человека, которому самому требуется помощь и поддержка. А заработка его жены едва хватает, чтобы обеспечить её нужды. В результате полученной травмы он длительное время находится на больничном. Посещение больниц—вот единственное его занятие. Прогнозы врача-травматолога неутешительные: носить ему аппарат ФИО3 в лучшем случае ещё 8 месяцев, а дальше как получится. Приступы боли не проходят до сих пор, не описать словами ночные страхи. Он просыпается от кошмарных снов: во сне видит надвигающуюся на него плиту. Все эти круги ада с ним проходят его близкие. То обстоятельство, что он причиняю им боль, угнетает его. По своей прежней специальности работать он больше не сможет. В результате полученной травмы, он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до её получения. От своего работодателя он ни извинений, ни предложений какой-либо помощи не получал. Кроме того, что вину за произошедшее попытались переложить на него (обман инженера по технике безопасности в больнице о том, что травму он получил на рыбалке), при выписке на прощание ему дали костыли со словами: «на работу можешь не возвращаться, костыли вернёшь по почте». После больницы домой он приехал за свой счёт. Такое отношение очень оскорбительно и обидно, ведь он добросовестно работал в этой организации более 5 лет. Кроме этого, опасность, которая угрожала мне по вине работодателя «Неудовлетворительная организация производства работ» (согласно Заключению Государственной инспекции труда в <...>—ЮГРА), была смертельной. И только благодаря его реакции, сообразительности и ловкости он сумел избежать трагедии.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 руб.

В дальнейшем исковые требования дважды были увеличены, истец просит взыскать с ответчика материальные расходы за 29 поездок х 500 руб. в общей сумме 14 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя тем, что на протяжении всего периода лечения он был вынужден пользоваться услугами такси для того, чтобы попасть на прием к врачу из села Маячный в <...>:

<...> - 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> - 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> - 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> - 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на судебное заседание);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на судмедэкспертизу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Махмутова Р.Х., заявленные в иске (увеличении к иску) требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 пояснил, что в связи с травмой, более полугода он находится на «больничном», ему в ногу вставлен «аппарат ФИО3», его постоянно мучают боли. Практически каждую неделю ему приходится на такси добираться из села Маячный, где он проживает, в больницу <...> на необходимый плановый врачебный осмотр. Остановка общественного транспорта находится далеко от его дома, и кроме того, он передвигается на костылях, поскольку ему врачом рекомендована дозированная нагрузка.

Представитель ответчика, ФИО2 в судебном заседании изложил доводы представленных им письменных объяснений в порядке ч.1 ст. 35 ГПК РФ. Пояснил также, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышен не соответствует принципу соразмерности и разумности, ответчик считает, что сумма компенсации не может превышать 100000 руб., в части возмещения материального вреда в сумме 14500 руб. просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано необходимость несения данных расходов на такси, в удовлетворении расходов на оказание юридической помощи также просил отказать, поскольку истцом не представлен акт выполненных его адвокатом работ по настоящему делу.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., требования о взыскании материального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленную амбулаторную карту ФИО1, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что согласно приказу от <...><...>-К истец принят с <...> на работу в ЗАО «Нефтьстроинвест» машинистом землесосного плавучего несамоходного снаряда на участок гидромеханизированных работ вахтовым методом, в дальнейшем неоднократно переводился на различные должности, а с <...> переведен стропальщиком на производственном участке по строительству мостов (л.д. 14-15).

Из ответа Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по ХМАО и Югре от <...> следует, что <...> на территории жилого городка Усть-тегусского месторождения, бригада работников ЗАО «Нефтьстроинвест» под руководством начальника производственного участка Ю. проводила работы по разгрузке дорожных плит с кузова MAH RS4583 (управляемого водителем автомобиля Н.), с применением автокрана (под управлением машиниста Ф.) В 17.15 часов стропальщик ФИО1 стоял на дорожной плите, которую планировали загрузить с кузова автотранспортного средства, производил строповку дорожной плиты с применением четырехветьевого стропа, зацепленного на стрелу автокрана, машинист крана Ф. ждал команду стропальщика на подъем плиты (по окончанию строповки и удаления работников с зоны разгрузки). Водитель автомобиля Н. находился в кабине автомобиля <...>, двигатель автомобиля включен, начальник участка Ю. поднялся в кабину автомобиля и сел на пассажирское сиденье с намерением согреться, Н. решил, что работы по разгрузке окончены, и в следствие несогласованности действий, без указаний Ю. начал движение автомобиля. При этом стропальщик ФИО1, находящийся на плите, в кузове автомобиля, зацепив 4-й крюк, почувствовал резкий толчок и движение автомобиля, оценив ситуацию, ФИО1 спрыгнул с кузова автомобиля на землю, в противоположную сторону от упавшей плиты и при падении получил травму ноги. Заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от <...>, несчастный случай – связан с производством, причина «неудовлетворительная организация производства работ», выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным проведением разгрузочных работ со стороны инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ, несоблюдение правил безопасности со стороны членов бригады, выполняющих погрузо-разгрузочные работы. Пострадавший ФИО1 не установлен как лицо, ответственное за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю (л.д. 16)

В связи с чем, <...> составлен акт о несчастном случае на производстве <...> по форме Н-1 (л.д. 8-10)

На момент рассмотрения настоящего дела по существу фактические обстоятельства несчастного случая представителем ответчика не оспаривались.

В связи с полученной травмой <...> истец обратился в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», где находился на стационарном лечении с <...> по <...>. Выставлен основной диагноз: Политравма. Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти. Открытый, оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, перелом в/3 малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

В тот же день <...> ФИО1 проведена экстренная операция: хирургическая обработка раны или инфицированной ткани, наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации.

Согласно медицинскому заключению от <...><...> о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждение, полученное ФИО1, относится к категории тяжелых.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованной судом из «Нижневартовской окружной клинической больницы» медицинской картой стационарного больного <...> (л.д. 38-85).

Из представленной суду амбулаторной карты ФИО1 <...> следует, что с <...> ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травмотологическом центре травмотологического кабинета ГБУЗ ГБ <...> с диагнозом:Т02.8 Политравма. Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти. Открытый, оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, перелом в/3 малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Состояние после опер. лечения аппаратом ФИО3 от <...>. Проведенное обследование: аппарат ФИО3 стабилен. С-вы раны спокойные. Отек умеренный, гиперемии нет. Ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность. Пальпация движения умеренно болезнена в области перелома. Сосудистых, неврологических нарушений нет. Лечение назначено, переносит хорошо.

Определением суда от <...> в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <...><...> у ФИО1 имеют место быть следующие повреждения: открытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков, которые могли быть получены от воздействия тупого, твердого предмета или при аналогичном воздействии о таковой, учитывая данные медицинских документов и Р-грамм и сведения об обстоятельствах дела, не исключается получение при указанных обстоятельствах незадолго до поступления в стационар. Открытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков по своему характеру вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков по своему характеру (при обычном течении) влекут длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому квалифицирующемуся признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 116-117).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт получения истцом производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей и полученные истцом телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим по вине работодателя, не обеспечившим должным образом безопасные условия труда, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, находившегося на стационарном лечении, перенесшего оперативное вмешательство, а также на амбулаторном лечении длительное время, в связи с полученными телесными повреждениями, отнесенных к категории тяжких телесных повреждений и повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом ФИО1 с целью лечения полученной на производстве травмы и ее последствий, понесены транспортные расходы в общем размере 14500 руб. на проезд из <...>, где он проживает в <...> на прием к врачу, в судебное заседание и на прохождение судебной медицинской экспертизы (л.д. 92-98, 126-133).

ФИО1 осуществил поездки:

<...> - 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> - 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> - 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> - 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на судебное заседание);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на судмедэкспертизу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

<...> – 500 pуб. (поездка туда-обратно на приём к врачу);

Судом установлена соотносимость понесенных транспортных расходов, по каждому дню, указанному истцом в заявлениях об увеличении исковых требований, с записями в амбулаторной карте истца с внесенными в нее сведениями о проведении осмотров врачом-травмотологом, проведенной подготовкой к судебному разбирательству, в которой ФИО1 участвовал, установлено его присутствие при проведении судебно-медицинской экспертизы <...>, а также установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом транспортными расходами и вредом, причиненным его здоровью, что свидетельствует о доказанности необходимости несения расходов в данной части.

Судом установлена нуждаемость ФИО1 в передвижении именно посредством такси к месту приема врачом, поскольку лечащим врачом Г. рекомендовано ФИО1 передвигаться на костылях с дозированной нагрузкой.

Таким образом, требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией АБ <...> от <...>.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд учитывает характер и объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судом по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15000 рублей, при этом учитывая также, что представитель ответчика не оспаривал размер заявленной суммы и не просил ее снизить.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета городского округа <...> РБ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6580 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, материального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании суммы морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» в доход бюджета городского округа <...> 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>