Решение № 2-465/2019 2-465/2019(2-9172/2018;)~М-8849/2018 2-9172/2018 М-8849/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 января 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, указав в обоснование иска, что 09.09.2015 г. между ООО «Строительно-монтажное управление-4» и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 10.11.2015 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Строительно-монтажное управление-4» был заключен договор уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 62,11 кв.м., расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Истцы оплатили стоимость квартиры в размере 3 105 500 руб. в полном объеме. Согласно п. 3.2 Договора долевого участия, п. 1.5 договора уступки права требования, срок передачи застройщиком квартиры участникам, не позднее 4 квартала 2017 г., однако, объект долевого строительства не передан истцам. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 523 069,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В последующем истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 577 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала относительно снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.01.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 г. между ООО НПО «СОМоСтрой» и ООО «Строительно-монтажное управление-4» заключен договор № II-25 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

10.11.2015 г. между ООО «Строительно-монтажное управление-4» (Цедент) и ФИО3, ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № б/н по Договору участия в долевом строительстве № от 09.09.2015 г.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования, Цедент уступает, а Цессионарий приобретают права и обязанности по Основному договору в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 62,11 кв.м., жилой площадью 33,72 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно пункту 1.3 Договора уступки права требования, полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру Цессионарию составляет 3 105 500 рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцами исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве от 09.09.2015 г. ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 4 квартала 2017 года.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира истцам не передана.

18.10.2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 01.01.2018 года по 26.12.2018 года (360 дней) составляет 577 623 руб., из расчета: 3 105 500 руб.*2*360*1/300*7,75 %.

Судом указанный расчет признается арифметически верным.

Между тем, представитель ответчика просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, представив письменный отзыв и приложив документы в обоснование доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 288 000 рублей, по 144 000 руб. в пользу каждого из истцов. Взысканная судом неустойка в размере 288 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 4 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ, судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 73 000 рублей = (144 000 рублей + 2 000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, по 750 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.01.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 380 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина