Решение № 12-628/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-628/2017

Дело № 12-628/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 5 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Из постановления следует, что 18 июня 2017 года в 20:07 часов ФИО2 на автодороге ДОЛ «Салют» - с. Заливной Стерлитамакского района, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. <данные изъяты> 102, в пути следования, не обеспечив необходимый безопасный боковой интервал движения, совершил касательное столкновение с автомобилем Рено Флюенс г.р.з. <данные изъяты> 102 под управлением ФИО3, после чего не остановился и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, так как по данному делу проводилось административное расследование, следовательно, дело подлежало рассмотрению в Стерлитамакском городском суде РБ. В нарушение презумпции невиновности обжалуемое постановление изначально построено на мнении мирового судьи о виновности ФИО2, так как в описательной части постановления уже сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления в качестве доказательств необоснованно приняты объяснения ФИО4, отраженные в протоколах объяснения от 5 и 23 июля 2017 года, так как отсутствуют сведения о том, что ФИО4 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно указанные протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами. Показания ФИО4 противоречивы, хотя мировым судьей они признаны не противоречивыми. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. К объяснениям ФИО3 суд должен был отнестись критически, так как она является заинтересованным в исходе дела лицом, и прочие доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Мировой судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей, данным в пользу ФИО2, и к показаниям самого ФИО2, который пояснил, что автомобилем не управлял, следовательно, не мог скрыться с места происшествия. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому факту, что административное расследование было проведено не в полном объеме, так как не были приняты меры к установлению лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, путем снятии отпечатков с данного автомобиля и сравнения их с отпечатками пальцев ФИО2, и лиц, имеющих отношению к указанному автомобилю. Считает, что суд вправе назначить соответствующую экспертизу с целью установления лица, совершившего данное дорожно-транспортное происшествие. Установив вину ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в постановление не дано мотивированного обоснования нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО1 жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержали. ФИО2 пояснил, что за рулем автомобиля не находился, собственника машины он не знает.

Защитник ФИО1 просил производство прекратить, так как за рулем автомобиля ВАЗ 2106 находилось иное лицо.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, что выезжала с территории лагеря «Салют», управляя автомобилем Рено Флюенс, ей навстречу ехал автомобиль ВАЗ 206 красного цвета, который ударил ее автомобиль в заднюю часть, и скрылся с места происшествия. После этого она (ФИО10) с сотрудником полиции подъехали к красной машине, из которой сотрудник полиции изъял документы на ФИО2 За рулем автомобиля ВАЗ 2106 она (ФИО10) видела ФИО2

В судебном заседании свидетель – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому РБ ФИО6 суду показал, что ему поступил материал. В день дорожно-транспортного происшествия водитель не был установлен, собственник автомобиля был установлен на следующий день. ФИО7 не был за рулем автомобиля ВАЗ 2106. Транспортное средство было обнаружено возле базы отдыха «Салют». Второй участник дорожно-транспортного происшествия указывал на ФИО2, в связи с чем протокол был составлен в отношении него.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО2 его тесть. За рулем ВАЗ 2106 находился он (ФИО11), он лишен прав управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в 20:07 часов ФИО2 на автодороге ДОЛ «Салют» - с. Заливной Стерлитамакского района, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. <данные изъяты> 102, в пути следования, не обеспечив необходимый безопасный боковой интервал движения, совершил касательное столкновение с автомобилем Рено Флюенс г.р.з. <данные изъяты> 102 под управлением ФИО3, после чего не остановился и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены: рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 19 июня 2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2017 года, протоколам объяснений участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом о задержании транспортного средства от 19 июня 2017 года, согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ 2106 г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>, протоколами объяснений свидетелей ФИО8, ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевшей не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о непричастности ФИО2 к совершенному правонарушению, о том, что за рулем автомобиля ВАЗ 2106 находилось иное лицо, отклоняются судом, поскольку расцениваются как попытка избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. У суда не имеется оснований доверять показаниям ФИО8, который приходится ФИО2 зятем, поскольку данные показания направлены исключительно в поддержку версии ФИО2, при этом суд исходит из родственных отношений данного лица к ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о неподсудности дела мировому судье судом не принимаются, поскольку ранее указанный вопрос разрешен определением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 июля 2017 года.

Неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО2, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 5 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова