Приговор № 1-90/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

К делу № 1-90/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000940-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 18.06.2024

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкого

межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Султанова О.Ю.,

представившего удостоверение №6372 и ордер №332697 от 18.06.2024,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации со средним техническим образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Рент Кэпитал» в должности оператора, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.03.2024 в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, подошел к стоящему в вышеуказанном дворе автомобилю ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № регион ярко-белого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, двери которого находились в незамкнутом состоянии, а в замке зажигания находился ключ. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью доехать на нем до магазина, что бы купить алкогольную продукцию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, ФИО1, не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сидение, завел ключами двигатель автомобиля, чем привел транспортное средство в движение. После этого, выехав с территории двора вышеуказанного домовладения, на проезжую часть по <адрес>, ФИО1 направился к ФАД «Кавказ», по которой продолжил движение в сторону <адрес>, где на 7 км автодороги <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Тихорецкому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Султанов О.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальных и иных претензий к подсудимому в рамках уголовного дела не имеет, так как подсудимый все возместил, просил подсудимого не наказывать, так как простил его.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнений, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый отрицает наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивает происходящие события, их отношение к себе и верно воспринимает окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО1 не состоит на наркологическом учете, в психоневрологическом диспансере на учете не зарегистрирован.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации так как он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, не судим.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 23 АП № 675192 от 16.03.2024, а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что употребление алкоголя повлияло на его действия и что не совершил бы преступление, если бы был трезв.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Руководствуясь статьями 314-317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес> – обратить в пользование собственника Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда - С.Р. Ербулатова