Решение № 12-106/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело №12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности Хурматуллиной Ф.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 20.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указав, что дело мировым судьей рассмотрено неполно и не всесторонне, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка

В судебное заседание ФИО1, его защитники по доверенности, кроме Хурматуллиной Ф.Ф., а также должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, будучи своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах невозможности явиться в судебное заседание, а также ходатайств об отложении от них не поступило. Таким образом они воспользовались правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Защитник ФИО1 – Хурматуллина Ф.Ф. не возражала на рассмотрение дело в их отсутствии. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 – Хурматуллина Ф.Ф. жалобу поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника ФИО1 – Хурматуллину Ф.Ф., считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3.2.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.07 час. находясь по адресу: <адрес> являясь водителем транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.07 час. находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1).

ФИО1 разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Копия протокола вручена ФИО1 также под роспись.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 отстранен от управления автомашиной (л.д. 2) и, поскольку от освидетельствования на месте с помощью алкотектора PRO-100 он отказался, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4). Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе (л.д. 4). Указанное подтверждается также письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 19, 20).

Из рапорта инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, при проверке документов от водителя ФИО1 А,М. были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. От освидетельствования на месте он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 21).

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные действия произведены в присутствии понятых, нарушений при составлении протоколов, отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования не установлено.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность доказательств, нахожу правильными выводы мирового судьи о доказанности невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при указанных выше обстоятельствах.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, вопреки доводам жалобы, содержит и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах считаю доводы жалобы несостоятельными, поскольку мировым судьей ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин