Приговор № 1-95/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1–95/2021

УИД 39RS0016-01-2021-000805-15

9 июля 2021 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Самуховой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Неманского городского прокурора Ермина В.А., подсудимого ФИО1, адвоката Марочкович А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2020 г. по постановлению мирового судьи <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 30 мая 2021 г., около 21:00 час., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в помещении гаража, расположенного на <адрес> сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку до участка местности, расположенного вблизи от <адрес> где примерно в 21:05 час. 30 мая 2021 г. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>

Далее 30 мая 2021 г. в 21:29 час. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> припаркованного на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, прошел исследование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у исследуемого водителя ФИО1 установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,790 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой норме 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Он также подтвердил то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство, ФИО1, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, не судим, наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает, как явку с повинной, учитывая, как следует из обвинения, обстоятельства выявления совершенного ФИО1 преступления – задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также исходил из личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности, и обстоятельств совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного, целей назначаемого наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья Неманского городского суда

И.В. Шевченко