Решение № 2-376/2019 2-376/2019(2-4003/2018;)~М-3611/2018 2-4003/2018 М-3611/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-376/2019

дело № 2-376/2019, 2-4003/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 15.08.2018 он передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 150 000 руб. под 27 % годовых, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка получателя займа.

Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга и проценты 15.10.2018г. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 150 000 руб. в установленный срок по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил по настоящее время.

Согласно расписке от 15.087.2018 истец вправе потребовать от ответчика возврата денежных средств в полном объеме.

Истцом была принята мера досудебного урегулирования спора, а именно, 19.10.2018г. ответчику была направлена претензия о возврате долга в добровольном порядке в срок до 20.10.2018г., но результата данная мера не принесла.

Сложившаяся ситуация, по мнению истца, причиняет ему значительные неудобства и нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец рассчитывал получить свои денежные средства по первому требованию и воспользоваться ими в своих целях, а так как этого не произошло, то истец вынужден изменить свои планы.

Нравственные страдания выражаются в перенесенном нервном стрессе, а именно, истец испытывает чувство страха потерять свои денежные средства, которые нажиты его трудом.

Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу на 10.12.2018 года 150 000 руб. долга по заемному обязательству, проценты на сумму займа в размере 13 093,15 руб. за 118 дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726,03 руб. за 56 дней просрочки, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате затраченные на юридическую помощь в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (увеличил) исковые требования, окончательно просил взыскать на 11.02.2019 г. долг по расписке в размере 150 000 руб., проценты на сумму займа в размере 20 083,53 руб. за 181 день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726,37 руб. (с 16.10.2018 по 16.12.2018 – 62 дня, процентная ставка 7,50%, с 17.12.2018 по 11.02.2019 – 57 дней, процентная ставка 7,75%), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 696 руб. Всего 198 505,93 руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что 17.10.2018г. он возвратил истцу 20 000 руб. в счет основного долга, данный факт подтвержден записью на обратной стороне расписки от 15.08.2018 г., которую представил в суд истец. Кроме того, просил суд взыскать с него компенсацию за оказание юридической помощи частично в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих требований, истцом представлена расписка от 15.08.2018, где указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб. под 27 % годовых сроком до 15.10.2018г.

Данный документ не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст.ст.161,808 ГК РФ.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений ответчика, 17.10.2018г. он возвратил истцу 20 000 руб. в счет основного долга, о чем составил запись на обратной стороне расписки, после чего эту расписку истец забрал. Несмотря на то обстоятельство, что представитель истца отрицает факт возврата 20 000 рублей, суд считает данный факт состоявшимся, в доказательство чего имеется запись (л.д.29, обратная сторона). Сама письменная расписка находилась на постоянном хранении у истца, именно он предоставил ее суду, указать, каким образом на обратной стороне появилась надпись, он не смог.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 130 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа, суд учитывает положения п.1 ст.809 ГК РФ, в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заём являлся платным - 27% годовых, требование истца в части взыскания процентов за период с 15.08.2018 по 11.02.2019 – 181 день = 18 085,30 руб. (130 000 х 181/365 х 27%), обоснованно и подлежит удовлетворению в части из расчета основного долга 130 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ст.395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и подлежат начислению со следующего дня наступления обязательств по возврату долга, то есть с 16.10.2018г. по 11.02.2019 – 119 дней – 3 500 руб. (с 16.10.2018 по 16.12.2018 – 62 дня, процентная ставка 7,50% = 1 800 руб., с 17.12.2018 по 11.02.2019 – 57 дней, процентная ставка 7,75% = 1 700 руб.), обоснованно и подлежит удовлетворению в части из расчета основного долга 130 000 руб., в остальной части иска отказать.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по расписке от 15.08.2018 основная сумма долга 130 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 18 085,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. Эти расходы состоят из 10 000 рублей, выплаченных 17.10.2018 ФИО5 (л.д.15-17) за подготовку и составление искового заявления, а также 10 000 рублей, выплаченных по соглашению с ФИО3 30.01.2019 за консультации, подготовку и участие в судебном процессе (л.д.46-40)

Оценив категорию дела, участие одного представителя в судебном заседании, частичное признание иска ответчиком, суд в силу ст.100 ГПК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы всего в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 696 руб. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4 231,70 руб.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 231,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Татарстан в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, долг по расписке от 15.08.2018г. по состоянию на 11.02.2019г. в размере 165 817 руб., в том числе:

- основная сумма долга 130 000 руб.,

- проценты на сумму основного долга в размере 18 085,30 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 4 231,70 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года.