Решение № 2-376/2019 2-376/2019(2-4881/2018;)~М-4284/2018 2-4881/2018 М-4284/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указала, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен смешанный кредитный договор о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты №.

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из кредитного договора условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета, доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты №, закрыть банковской счет, открытый в рамках кредитного договора, предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

В обращении истец настаивала на закрытии счета в течение 2 дней, а в выполнении остальных действий в 10-ти дневный срок. Заявление получено ответчиком 30.05.2018 г., однако добровольно выполнить требования ответчик отказался.

Учитывая изложенное, истец просит суд исключить из договора о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты №, обязать ответчика закрыть с даты вынесения решения по настоящему делу банковский счет, доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты №, открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте, обязать ответчика предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутсвие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2010 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в соответствии с согласованными между сторонами условиями заключен договор о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты №.

Указанный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента, которым является подписанный клиентом экземпляр договора, в случае заключения банком с клиентом

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком.

При подписании договора истец была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты).

При подписании заявления-анкеты истец указала, что настоящее заявление – Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет.

Материалами дела установлено, что условия договора банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на его счет. Предоставление кредита истцом не оспаривается.

По мнению истца, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

Судом установлено, что истцом в адрес АО «Тинькофф Банк» 17.05.2018 года было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено банком 30.05.2018 года. О принятом решении истец просил сообщить в двухдневный срок.

Ответчик не исполнил требования, указанные в заявлении.

Истец, полагает, что, отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст.859 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией истцовой стороны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

В рассматриваемом случае, заключение договора банковского счета не являлось самостоятельной услугой банка, оказанной истцу, а было обусловлено заключением текущего кредитного договора. Банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себя элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

В соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При заключении договора стороны добровольно пришли к соглашению о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Между тем, при заявленных ФИО1 требованиях о закрытии банковского счета, последней вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею своих обязанностей по кредитному договору, и отсутствие у нее непогашенной задолженности по кредиту.

Поскольку односторонний отказ заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора не допускается, учитывая, что заключенный между сторонами договор является смешанным, в данном случае невозможно применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ, банковский счет не может быть закрыт, поскольку истцом кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, не представила суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для него не влечет, а потому отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о закрытии банковского счета, суд исходит из того, что права истца как потребителя не были нарушены.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначально заявленных, а потому также удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об исключении из договора о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты №, обязании закрыть с даты вынесения решения по настоящему делу банковский счет, доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты №, открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте, обязании предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2019 года.