Приговор № 1-340/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-340/2020

дело №1-340/2020

УИД 26RS0023-01-2020-003560-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 30 июля 2020 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова Г.В., представившего удостоверение №3300 и ордер №Н159367 от 14.07.2020,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, судимого:

16.11.2011 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда считать осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (ч.1 ст.228 УК РФ освобожден от уголовной ответственности);

29.12.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужденного

05.03.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находился по месту своего жительства - во дворе домовладения .............. по ............... Действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества денежных средств, принадлежащих его отцу П., из корыстных побуждений, прошел в отдельно стоящее от домовладения помещение летней кухни, в которой на тот момент проживал его отец П., подошел к лежащему на кровати в данном помещении П., и, будучи осведомленным о наличии денежных средств при П., которые тот хранил в нагрудном кармане надетой на нем рубашки, попытался похитить денежные средства, принадлежащие П. из указанного нагрудного кармана, однако не смог открыть его, после чего, путем разбоя, осознавая открытый характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда опасного для здоровья П., взял с находившегося рядом с указанной выше кроватью журнального столика кухонный нож, после чего, воспользовавшись физическим превосходством, напал на П., и, с целью хищения принадлежащего тому имущества, а именно денежных средств, находившихся в нагрудном кармане надетой на П. рубашки, прижал П. корпусом своего тела и локтем к кровати, подавив таким образом его волю к сопротивлению и возможному пресечению его преступных действий, а затем, используя указанный выше предмет - кухонный нож, в качестве оружия, демонстрируя его П. в целях устрашения, вырезал данным ножом нагрудный карман надетой на П. рубашки вместе с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей, при этом во время хищения имущества причинил указанным выше предметом - кухонным ножом, используемым им в качестве оружия, оказывающему ему сопротивление П., телесное повреждение в виде .............., что согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 97 от 27.02.2020, причинившее П. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть применил насилие опасное для здоровья П., после чего с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. физический вред в виде легкого вреда его здоровью, а также материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, так как не согласен с суммой похищенного. Там было 1150 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая С1 - родная сестра подсудимого, показала, что ее брат неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Освободился из мест лишения свободы два года назад, и стал проживать с отцом по ............... Отец проживал во времянке, В. проживал в доме, двор общий, то есть друг другу они не должны были мешать. Она проживает со своей семьей, с ними не проживала. С тех пор как брат освободился, им покоя нет. Мама умерла через два месяца после его возвращения, она похоронила маму. Отец один остался. Отцу было 80 лет. Она взяла все расходы и заботу об отце на себя. Она на пенсии, но работает. В течение полугода она сама готовила дома и возила готовую еду отцу два раза в неделю, соответственно и В. кормился. Она онкологически больная, ей нельзя долго находится у плиты, ей подсказали, что можно пригласить соцработника на помощь. У отца была соцработник С2. Она стала привозить продукты раз в неделю, а С2 готовила. Приходила и готовила отцу, но брат там кормился, поскольку не работал первый год, потом оформил пенсию по инвалидности. У брата .............., он стал получать деньги и начал их пропивать. Когда пил, обижал отца, бил его. Она просила брата, умоляла, разговаривала. Отец пенсию получал, ей отдавал. Она платила за коммуналку, покупала продукты, платила соцработнику с этих денег. Брат не платил ни за что, она ничего не требовала с него. В январе месяце она улетела в Москву. К отцу все время приезжал участковый, и из дежурной части приезжали, забирали брата на семь - пятнадцать суток. После очередного возвращения, брат и напал на отца. О произошедшем ей рассказала соцработник. Сказала, что В. напал на отца, вырезал карман на рубашке, там были деньги, как ей сказали, семь тысяч. Это были ветеранские по 1600 рублей, которые отец ей не отдавал, ему приносил их почтальон. Отец хотел, чтобы у него были деньги. Бывало, что, когда она болела, отец давал деньги соседке, которая ему хлеб приносила, было и так, что он В. давал. Соцработник рассказала, что были порезы на руках, ее вызывали, при ней изымали рубашку, показывали этот карман. Соцработник сотрудников полиции не вызвала, она (С1) позвонила участковому. Участковый был в отпуске, дал ей номер дежурной части. Она позвонила туда и вызвала. Карман на рубашке брат отцу вырезал ножом. У отца всегда на журнальном столике был небольшой нож, обычный кухонный нож. У отца зубов не было, и он все резал, хлеб, фрукты. Сотрудники полиции сказали, что порезы на руках у отца образовались от того, что он сопротивлялся. Она с подсудимым лично не разговаривал, его стразу забрали. Все факты говорят о том, что это сделал брат. Она прилетела, через несколько дней отцу стало плохо, он потерял сознание. Она вызвала скорую, его забрали в больницу в реанимацию, потом умер. Причина смерти - старость, что-то сердечное и воспаление легких, отек легких. Считает, что конфликта между отцом и сыном по поводу того, что отец переписал на нее дом, не должно было быть, никто брата не выгонял, коммунальные платежи он не платил, никто ничего не требовал, как жили, так и жили. У отца конфликты с братом были беспочвенные.

В судебном заседании в связи со смертью оглашены показания потерпевшего П., согласно которым он показал, что проживает в одном дворе со своим сыном ФИО1 При этом последний проживает в доме, а он в летней кухне. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в январе 2018 года освободился из мест лишения свободы и с тех пор доставляет ему большие хлопоты. Общее хозяйство они не ведут. При этом ФИО1 не работает, живет за его счет. ФИО1 употребляет в пищу еду, которую ему приготовит его дочь С1 или социальный работник С2, денежные средства просит у него. Его дочь С1, проживающая отдельно со своей семьей, неоднократно вызывала наряд полиции, так как ФИО1 злоупотребляет алкоголем и устраивает скандалы. 22.01.2020 г. примерно в 20 часов его сын ФИО1 в очередной раз пришел к нему в дом, при этом был пьян. В тот момент он собирался лечь спать и сказал своему сыну ФИО1, чтобы тот уходил, так как он устал. Не дождавшись пока ФИО1 уйдет, он лег на кровать на спину. Затем ФИО1 подошел к кровати, всем телом навалился на него и стал задирать на нем свитер. У ФИО1 в правой руке оказался кухонный нож, который постоянно находился на журнальном столике вместе с другими необходимыми ему предметами (часами, телефоном, расческой и другими). ФИО1 стал удерживать его прижимая своим корпусом тела и локтем к кровати, а указанным выше ножом стал вырезать левый нагрудный карман его рубашки, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, различными купюрами. Оказать ФИО1 отпор физически он не мог, так как с трудом передвигается. О том, что в кармане находилось именно 7000 рублей, он заявил с уверенностью, так как пересчитывал деньги накануне. Он стал сопротивляться, пытаясь оттолкнуть от себя своего сына ФИО1 Во время борьбы с ФИО1 он попытался схватиться за нож, чтобы не дать тому вырезать карман и отобрать у него деньги. При этом он стал кричать «Что ты делаешь?», на что ФИО1 не произнося ни слова, продолжал вырезать карман. После того, как нагрудный карман с деньгами оказался у ФИО1, последний ушел, оставив нож на журнальном столе. На вопрос следователя он пояснил, что денег ФИО1 у него не требовал перед тем, как отобрал их у него, угроз в его адрес никаких не высказывал, все свои действия производил молча. Сообщать о произошедшем он ни кому не стал, так как позвонить возможности не было, телефон в последнее время бы не исправен. 24.01.2020 утром к нему домой пришла социальный работник С2, чтобы приготовить еду. По прибытию С2 сразу обратила внимание на порез на руке, а также на запекшуюся кровь в доме, на что стала спрашивать его, что произошло. Он рассказал С2 о случившемся, а та в свою очередь позвонила его дочери С1 Также он пояснил, что его дочь С1 неоднократно вызывала сотрудников полиции, так как его сын ФИО1 неоднократно наносил ему побои, из-за чего он очень боится своего сына, так как физически оказать тому отпор не может. Его сын ФИО1 часто просит у него деньги, поясняя, что на продукты, а сам приобретает алкоголь. Отказать своему сыну ФИО1 он не может, так как боится того, часто передает ему от 100 до 500 рублей. Кроме того, он пояснил, что его пенсия составляет около 20000 рублей и ежемесячно зачисляются на банковскую карту «Почта Банк», которая находится у его дочери С1 Последняя производит с его пенсии оплату за коммунальные услуги, услуги социального работника, приобретения для него продуктов питания и лекарств. Помимо пенсии, в начале каждого месяца он получаю пособие, как ветеран труда. Данное пособие составляет 1600 рублей, приносят данное пособие ему на дом работники почты. Похищенные у него 7000 рублей являются накопленными им деньгами с указанного выше пособия, за последние полгода, остальные же с них деньги он передавал своему сыну ФИО1 Самостоятельно деньги он не тратит, так как из дома не выходит по состоянию здоровья и в силу возраста, поэтому без труда накапливает денежные средства. Хранил деньги всегда в нагрудном кармане, а не в другом каком-либо месте, чтобы их не забрал ФИО1 Подобное произошло впервые, в связи с чем просит, чтобы его сына ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, за совершенное в отношении него преступление. Также хочу он пояснил, что после того, как его дочь С1 узнала о случившемся, последняя сообщила о произошедшем в полицию. По прибытию сотрудников полиции он показал нож, которым ФИО1 вырезал карман с деньгами и данный нож был изъят. Затем он проводил сотрудников полиции в дом, в котором проживает его сын ФИО1, который был осмотрен с его участием и согласия. В ходе осмотра в доме, где проживает ФИО1, был обнаружен нагрудный карман от его рубашки, который ФИО1 вырезал, не предприняв в дальнейшем никаких попыток от него избавиться, чувствуя свою безнаказанность. Он также предоставил сотрудникам полиции рубашку, из которой указанный карман был вырезан, и которая была также у него изъята. (л.д. 45-48)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что с 2010 года она является социальным работником ГБУСО «Минераловодский ЦСОН» (Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минераловодский центр социального обслуживания населения». Ее обслуживаемым участком является ............... В числе обслуживаемых ею граждан является П., проживающий по .............., которого она навещает более одного года. Днями посещений П. являются понедельник и пятница каждой недели. В ее обязанности входит осуществление покупок продуктов питания и приготовление пищи. П. проживает в летней кухне, а его сын ФИО1 в доме, при этом оба строения находятся на общей территории двора. На протяжении всего времени, что она посещает П., она наблюдаю картину, что между сыном и отцом, поддерживаются натянутые отношения, при этом П. очень боится своего сына ФИО2, постоянно запирается в доме, чтобы тот не мог к нему прийти. ФИО1 неоднократно ломал замки у своего отца П., чтобы иметь свободный доступ к тому, в связи с чем П. уже не ремонтирует их, а запирается любыми подручными средствами. Дочь П., С1, регулярно вызывает сотрудников полиции, в связи с тем, что ФИО1 обижает своего отца П., устраивает скандалы и драки, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому ФИО1 часто отбывает за это административные аресты в спецприемнике Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. Кроме этого она пояснила, что П. часто звонил ей и жаловался, что нет еды, при том что накануне она готовила П. на неделю, как оказывалось, ФИО1 забирал у своего отца приготовленную еду себе. 24.01.2020 г. (в пятницу), примерно в 08 часов 30 минут, она посетила П., тот был заперт изнутри, при этом очень напуган. Она поинтересовалась у ФИО1, почему тот заперт, если знает, что она должна прибыть, однако тот не отвечал. Затем она обратила внимание, что поверхность холодильника и микроволновой печи были в крови, а на левой руке ФИО1 свежий порез. Она стала выяснять у П., что все таки произошло, на что П. все ей рассказал. Оказалось, что 22.01.2020, когда вечером П. лег отдыхать, пришел сын последнего ФИО1 Тот прижал П. к кровати и с помощью кухонного ножа, который постоянно находился на журнальном столике около нее, вырезал с надетой на П. рубашки нагрудный карман с деньгами. Она обратила внимание, что рубашка на П. действительно разрезана, карман отсутствовал. Она спросила у П. сколько денег забрал ФИО1, на что П. ответил, что 7000 рублей. Она удивилась, что ФИО1 так поступил со своим отцом, так как П. никогда не отказывал сыну и давал тому деньги. Также она пояснила, что пенсию П. начисляют на банковскую карту, которая находится у его дочери С1, однако тому еще и на дом приносят пособие «Ветерана труда» в размере 1600 рублей, которые П. хранит при себе, из них же передает деньги ФИО1 по просьбе последнего. Узнав о произведшем, она тут же позвонила на сотовый телефон С1, та в тот момент находилась в Москве у своей дочери. В тот же день к П. прибыли сотрудники полиции. В ее присутствии у П. были изъяты рубашка, с отсутствующим нагрудным карманом и кухонный нож (длиной примерно 20 см, с пластиковой ручкой темного цвета), которым со слов П. его сын ФИО1 срезал карман. Она неоднократно была очевидцем, что ФИО1 обижает своего отца, поэтому уже поднимала вопрос перед своим работодателем, что не желает обслуживать П., так как боится посещать последнего из-за ФИО1 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно, какой реакции ждать от ФИО1 на ее прибытие не знает, в последнее время во время нахождения дома у П. они запирались изнутри, чтобы к ним не вошел ФИО1 (л.д.59-62)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 09.02.2020 примерно в 11 часов, находясь в районе Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Кроме него для участия в указанном следственном действии был приглашен второй понятой, ранее ему С4 Затем они были приглашены в кабинет № 518 СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, где им был представлен ранее незнакомый ФИО1, которому следователем в присутствии защитника было предложено указать место совершенного им хищения денежных средств, принадлежащих П. При этом перед началом проведения указанного следственного действия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. После того, как ФИО1 добровольно дал согласие на проведение с его участием проверки показаний на месте, участвующие лица проследовали к служебному автомобилю, на котором по указанному ФИО1 маршруту проследовали по месту жительства последнего, а именно по адресу: ............... Прибыв к указанному домовладению, ФИО1 проводил участвующих лиц на территорию двора, на котором оказались два домовладения. ФИО1 указал на дом, расположенный слева от входа во двор, и пояснил, что в нем проживает его отец П. Затем через незапертую входную дверь ФИО1 проводил участвующих лиц одну из двух жилых комнат, самую дальнюю и указал на кровать, после чего пояснил, что именно на ней 22.01.2020 г. примерно в 20 часов 30 минут, на спине спал его отец П., когда тот вошел к нему в дом. Затем ФИО1 пояснил, что пока отец П. спал, ФИО1 попытался открыть нагрудный карман надетой на П. рубашки, а после того, как сделать это не удалось, не поддалась молния, ФИО1 взял на кухне кухонный нож и вырезал карман из рубашки своего отца. ФИО1, также пояснил, что все это время П. спал, а проснулся лишь тогда, когда тот собирался выходить из дома. При этом П. никаких требований вернуть похищенное своему сыну не высказывал, молчал. Также ФИО1 указал на стол, расположенный в кухне, с которого указанный выше кухонный нож взял. На вопрос следователя, каким образом тот распорядился деньгами и в какой сумме были похищены деньги, ФИО1 ответил, что в кармане оказалось 1150 рублей, а потратил он их на следующий день в магазине «Кормилец», расположенном по ул. Островского г. Минеральные Воды, приобретя продукты питания и алкоголь. Показания ФИО1 давал добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции, а также участвующих лиц на него не оказывалось. Каких либо замечаний, либо же заявлений как в ходе проведенного следственного действия, так и по его окончанию не поступило. (л.д.86-88)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 09.02.2020 примерно в 11 часов, находясь в районе Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Для участия в указанном следственном действии был приглашен второй понятой, ранее ему незнакомый С3 Затем они были приглашены в кабинет №518 СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, где им был представлен ранее незнакомый подозреваемый ФИО1, которому следователем в присутствии защитника было предложено указать место совершенного тем хищения денежных средств, принадлежащих отцу последнего, П. Кроме того перед началом проведения указанного следственного действия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. После того, как ФИО1 добровольно дал согласие на проведение указанного следственного действия, участвующие лица проследовали к служебному автомобилю, на котором по указанному ФИО1 маршруту проследовали по адресу: .............., где тот проживает. Прибыв к указанному домовладению, ФИО1 проводил участвующих лиц во двор, на территорию которого находилось два дома. Подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный слева от входа во двор, и пояснил, что в нем проживает его отец П. Затем ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать внутрь; через незапертую входную дверь последний проводил участвующих лиц в дальнюю комнату, указал на кровать, после чего пояснил, что именно на ней 22.01.2020 г. примерно в 20 часов 30 минут, находился его отец П., когда тот вошел в дом. ФИО1 пояснил, что на тот момент П. лежал на спине и спал. ФИО1 попытался открыть нагрудный карман надетой на П. рубашки, а после того, как не смог открыть молнию кармана, взял на кухне кухонный нож и вырезал карман с деньгами из рубашки своего отца. ФИО1, также пояснил, что все это время П. спал, а проснулся лишь тогда, когда тот собирался покинуть дом. При этом П. никаких требований вернуть похищенное не высказывал. Также ФИО1 указал на стол, расположенный в кухне, и сообщил, что с его поверхности указанный выше кухонный нож он и взял. На вопрос, каким образом тот распорядился деньгами и в какой сумме были похищены деньги, ФИО1 сообщил, что в вырезанном им кармане оказалось 1150 рублей, а потратил он похищенные деньги на следующий день в магазине «Кормилец», расположенном по ул. Островского г. Минеральные Воды, на продукты питания и алкоголь. Показания ФИО1 давал добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции, а также участвующих лиц на него не оказывалось. (л.д.89-91)

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 97 от 27.02.2020 г., согласно которой при проведении судмедэкспертизы на основании данных меддокументов у П., .............. года рождения, выявлены повреждения: ............... В связи с отсутствием описание врачами приемного отделения свойства раны, определить ее характер и механизм причинения не представляется возможным. Указанная в п. 1 выводов рана причинила гр. П. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п. 8,1 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н). (л.д.123-124)

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 126 от 10.03.2020 следует, что представленный на исследование нож, изъятый 24.01.2020 по адресу: .............., изготовленный промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и не относится к категории холодного оружия. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-93 «Ножи хозяйственные и бытовые». Общие технические условия с изменением № 1 (пр. № 87-СТ от 18.04.05). (л.д.128-132)

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 125 от 10.03.2020 следует, что рубашка, изъятая 24.01.2020 по адресу: .............., и фрагмент ткани, представленные на исследование, ранее составляли единое целое. Разрез фрагмента ткани мог быть произведен, как ножом, поступившим на экспертизу, так и другим предметом, имеющим близкие размерные параметры клинка представленного ножа. (л.д.136-141)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2020 следует, что осмотрены домовладение и летняя кухня, расположенные по адресу: .............., где в помещении летней кухни ФИО1 совершил разбойное нападение на своего отца П. и где были обнаружены и изъяты, рубашка с отсутствующим нагрудным карманом и кухонный нож; а в помещении домовладения обнаружен и изъят нагрудный карман от указанной выше рубашки П. (л.д.6-15)

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2020 следует, что осмотрены пакет № 1, с находящимся в нем фрагментом ткани в клетку с нагрудным карманом, изъятым 24.01.2020 г. в ходе ОМП по адресу: ..............; пакет № 2, с находящимися в нем рубашкой в клетку с повреждением в виде частичного отсутствия боковой планки слева; а также мужской нательной майкой серого цвета, изъятыми 24.01.2020 г. в ходе ОМП, по адресу: ............... (л.д.93-101)

Из протокола проверки показаний на месте от 09.02.2020 следует, что ФИО1 добровольно указал на летнюю кухню, расположенную на территории двора домовладения .............. по .............., где используя кухонный нож, вырезал с надетой на П. рубашки карман с денежными средствами. (л.д.80-85)

Из протокола осмотра предметов от 07.05.2020 следует, что осмотрен бумажный пакет с бирками: «К заключению эксперта № 125 от 10.03.2020» и «К заключению эксперта № 126 от 10.03.2020», с находящимся в нем кухонным ножом, изъятым 24.01.2020 в ходе ОМП, по адресу: Минераловодский городской округ, <...>. (л.д.156-159)

Из справки № 1818 следует, что 24.01.2020 в приемное отделение ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» был доставлен П. с диагнозом: «..............». (л.д.16)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 2101 от 03.02.2020, следует, что подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении П. (л.д.35)

Вина подсудимого подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что им было похищено всего 1150 рублей, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями как умершего П., так и показаниями потерпевшей С1, свидетеля С2.

По смыслу закона, нападение с целью хищения чужого имущества образует состав разбоя в том случае, если оно совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. При этом насилие является средством завладения имуществом или его удержания и применяется с корыстной целью.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В том случае, если лицо демонстрировало нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, однако потерпевший воспринимал данную демонстрацию в качестве реальной угрозы для жизни и здоровья, действия виновного следует квалифицировать как разбой.

Как установлено в судебном заседании потерпевшему П. подсудимым ФИО1 в результате совершения преступления причинена инфицированная рана левой кисти, согласно заключению эксперта, причинившая легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, в связи с чем суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для здоровья.

Учитывая возраст П., то, что между ним и подсудимым ФИО1 до этого неоднократно возникали конфликты, подсудимый устраивал скандалы и драки, в связи с чем дочь П. - С1 вызывала сотрудников полиции, обстоятельства совершения преступления (вечернее время, отсутствие посторонних людей), суд считает, что нож подсудимым был применен именно для психического воздействия на потерпевшего, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступления и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ заболевание подсудимого, то, что он является .............., частично признал свою вину.

ФИО1 судим 16.11.2011 Минераловодским городским судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 11.01.2012) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 29.12.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом заболевания подсудимого, того, что он является .............., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осужден 05.03.2020 приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 05.03.2020.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, того, что он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 05.03.2020, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.07.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда от 05.03.2020 с 05.03.2020 до 30.07.2020, из которых с 05.03.2020 до 17.05.2020 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – фрагмент ткани в клетку с нагрудным карманом, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить; рубашку в клетку с повреждением в виде частичного отсутствия боковой планки слева, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить потерпевшей С1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников