Решение № 12-42/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/17


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский Кемеровской области 23 ноября 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … года в отношении ФИО2 по ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

…. г. в … часов …минут ФИО2 на реке Томь в районе …. Крапивинского района осуществлял лов рыбы одной сетью из лески (мононити) размером ячейки 40х40 мм., длиной 30 м., водные биоресурсы - не обнаружены, таким образом своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … года ФИО2 признан виновным по ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В апелляционной жалобе государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 просит отменить данное постановление в части возврата незаконных орудий лова и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд незаконно освободил правонарушителя от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - сетей из лески, ссылается при этом на ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 22.10.2014 г. № 402, которые запрещают при любительском и спортивном рыболовстве применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) на территории Кемеровской области.

Государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что …. г. в …. часов …. минут ФИО2 на реке Томь в районе ….. Крапивинского района осуществлял лов рыбы одной сетью из лески (мононити) размером ячейки 40х40 мм., длиной 30 м., водные биоресурсы - не обнаружены, таким образом своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ….. от …. г., протоколом изъятия № …. от …. г., актом № …. от …. г. временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области исполняющей от ….. года.

Ставить под сомнение указанные документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 нарушил правила, регламентирующие рыболовство п. 35.2 для Западно -Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ №402 от 22.10.2014 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП, а именно нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекс - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно освободил ФИО2 от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - сетей из лески, являются не обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Иные доводы жалобы заявителя, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Таким образом, вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от …. года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Крапивинского районного суда: Кудрякова Л.И.