Приговор № 1-77/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-77/2019

дело № 1-77/2019

33RS0014-01-2019-000488-26


Приговор

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Ожева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении,

ФИО1, Персональные данные ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 города Муром и Муромского района Владимирской области от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

3 сентября 2018 года, примерно в 21 час, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, на участке автодороги около дома № 40 по ул. Автодора г. Мурома, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком (номер) В момент управления указанным транспортным средством, ФИО1, не справился с управлением и около 21 часа 05 минут указанного дня совершил столкновение с припаркованным у дома № 40 по ул. Автодора г. Мурома автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого он скрылся. Впоследствии, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» было установлено местонахождение ФИО1, и при проведении инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» В.В. (дата) в 23 час. 17 минут в здании МО МВД России «Муромский» по адресу: <...> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор про-100 тач», был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,440 мг/л, при допустимом показании 0,16 мг/л., в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Прусова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д.47-50), показаниях свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Ю.А. (л.д.36-38), показаниях свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» В.В. (л.д.39-41), показаниях свидетеля А.Р. (л.д.44-45), показаниях свидетеля Р.А. (л.д.42-43), рапорте об обнаружении признаков преступления, поступившим от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Ю.А. от 04.09.2018 года (л.д.6), постановлении Мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района от 06 июня 2016 года (л.д. 25-26), справке, выданной ОГИБДД МО МВД России «Муромский» (л.д. 20,21), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0035999 от 3 сентября 2018 года (л.д.7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 168752 от 3 сентября 2018 года (л.д.8,9), постановлении по делу об административном правонарушении № УИН 188100331500001704902 от 3 сентября 2018 года (л.д.11), выписке из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, (л.д.29-34), выписке из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (л.д. 29-34).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В. Щеглов