Приговор № 1-119/2018 1-3/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-119/2018

дело № 1-3/2019
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Виноградова Д.Ю.,

адвокатов Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № 99 и ордер № 064466 от 18.12.2018,

Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № 34 и ордер № 064459 от 14.12.2018,

подсудимых ФИО8 и ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 09.02.2012 Андреапольским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.04.2012, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 09.06.2012 Бежецким городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 07.10.2016, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 09.02.2012 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 29.06.2012 Бежецким городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 07.10.2016, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 09.06.2012 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ухтинского городского суда республики Коми от 29.07.2016 с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 07.10.2016, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО8 более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 9 дней, 4) 20.04.2017 Бежецким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.02.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней, задержанного по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 28.08.2018 в 00 час. 15 мин.,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО9 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление имело место в г. Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018 г. в период времени с 21 час. до 23 час. у дома № 4 по ул. Большая в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 и ФИО9 вступили в преступный сговор о совместном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего проследовав к дому № 27а по пер. Остречинский, ФИО8 и ФИО9, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, напали на Потерпевший №1 При этом ФИО8, подняв с земли фрагмент кирпича, подошел к Потерпевший №1 и нанес тому не менее двух ударов указанным фрагментом кирпича, используя его в качестве оружия, в область головы, от которых Потерпевший №1 упал на землю, потеряв сознание. Тем самым к Потерпевший №1 было применено насилие опасное для жизни и здоровья, причинены физическая боль и телесные повреждения: рубец в теменной области на 2 см левее средней линии; вдавленный перелом в теменной области справа и гематома на уровне перелома. Рана в теменной области слева вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, расценивающаяся как легкий вред здоровью. Вдавленный перелом костей черепа в теменной области справа является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому в совокупности с гематомой в области перелома расценивается как тяжкий вред здоровью. Подавив волю к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО8 подошли к лежащему на земле Потерпевший №1, взяли его с обеих сторон под руки и посадили рядом с бетонным бордюром. ФИО9 открыто похитил из правого переднего кармана надетых на Потерпевший №1 бридж принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей и пачку сигарет «Ротманс Компак», материальной ценности не имеющую.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (оглашены л.д. 130-133, л.д. 150-153, л.д.169-172 том 1), следует, что 21 августа 2018 г. в вечернее время он пришел к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> Фамилию ФИО3 не знает, тот должен был ему денег. В квартире по месту жительства ФИО3 находились: его (ФИО3) сожительница ФИО1, ее сын Сергей (как он теперь знает ФИО9) и двое неизвестных ему людей, в последствии в одном их которых он узнал ранее ему знакомого Потерпевший №1. Второй мужчина был из Удомли, звали его то ли ФИО6, то ли ФИО7. Они сидели, распивали спиртное. Он присоединился к ним, пил пиво. Около 22 часов спиртное закончилось. Решили сходить в магазин, расположенный рядом с «Рюмочной». Пошли он, ФИО9 и Потерпевший №1. Когда шли по пер. Остречинский г. Бежецка, Потерпевший №1 сообщил, что у него есть деньги. Однако сколько их и где находятся, не рассказал. Он предложил ФИО9 украсть деньги у Потерпевший №1. Бардин согласился. Каким образом они будут похищать деньги, он с ФИО9 не договаривался, то есть свои действия они не планировали, собирались действовать по ситуации. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя в магазин, расположенный рядом с «Рюмочной» на ул. Большая, Потерпевший №1 хотел расплатиться за спиртное имеющейся у него карточкой, но не вспомнил пин-код. Ничего не купив, они втроем также вышли из магазина. Направились домой к ФИО9. По дороге шли молча, только Потерпевший №1 о чем-то говорил. Они и ФИО9 вели Потерпевший №1 под руки (он - с одной стороны, а ФИО9 - с другой). Дойдя до шиномонтажа, расположенного возле клуба АСО по адресу: пер. Остречинский, д. 27а, Потерпевший №1 начал кричать и вырываться. Развернулся к ФИО8, пытался ударить. Тогда он поднял кирпич, который лежал на земле возле шиномонтажа, и нанес им Потерпевший №1 по голове не менее двух ударов. От ударов Потерпевший №1 упал. После этого он сказал ФИО9, чтобы тот достал деньги из кармана коротких брюк Потерпевший №1. ФИО9 достал деньги, и они пошли по пер. Остречинскому в сторону спиртзавода. Кирпич, которым он наносил удары по голове Потерпевший №1, выкинул через бетонный забор, расположенный рядом с шиномонтажом. ФИО9 показал ему деньги, которые достал из кармана брюк Потерпевший №1. Там было 3 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей. Себе он взял 2000 рублей, а ФИО9 отдал 1000 рублей. Были ли у Потерпевший №1 сигареты, он не видел. Поделив деньги, он и ФИО9 разошлись. Он вернулся к себе домой. Спустя 10 мин. он пошел обратно к шиномонтажу, хотел проверить Потерпевший №1 но того уже там не было. Пройдя к «Рюмочной», увидел машину «скорой помощи». Потерпевший №1 в это время сидел на ступеньке возле «Рюмочной». Он помог медицинским работникам довести Потерпевший №1 до кареты «скорой помощи», после чего пошел домой. По дороге встретил ФИО9 и мужчину из Удомли, пошел вместе с теми в «Рюмочную». Там была большая очередь, и он ушел домой. Через час ФИО9 пришел к нему, выпили по стакану пива. Затем ФИО9 ушел. Похищенные у Потерпевший №1 деньги в сумме 2 000 руб. он потратил на свои нужды. Он осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Когда Потерпевший №1 находился на лечении в ЦРБ г. Бежецка, к нему приходила его жена, предлагала оплатить лечение, но тот отказался. Об этом имеется заявление Потерпевший №1.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается также его явкой с повинной от 27.08.2018 (л.д.121-122 том 1), где он изложил обстоятельства произошедшего аналогично показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Кроме того, при проверке показаний ФИО8 на месте преступления 28.08.2018 (оглашены л.д. 134-141 том 1) подозреваемый в целом подтвердил приведенные выше показания. Указал на место, где он совместно с ФИО9 напал на потерпевшего, нанес тому не менее двух ударов по голове приисканным на месте преступления фрагментом кирпича, похитил имущество потерпевшего, и выкинул орудие преступления.

Вместе с тем, отвечая на вопросы стороны защиты, обвинения и суда, подсудимый ФИО8 в ходе судебного следствия, не отрицая своей вины в инкриминируемом ему деянии, указал, на то, что удары кирпичом по голове Потерпевший №1 он наносил не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений, поскольку Потерпевший №1 оскорбил его умершего брата.

Такие обстоятельства произошедшего, по мнению суда, сообщены подсудимым ФИО8 с целью снизить степень общественной опасности совершенного им преступления. Изложенная подсудимым ФИО8 версия относительно примененного к потерпевшему насилия не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Из показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (оглашены л.д. 2-5, 7-11, 21-23 том 2) следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с 2013 г. с матерью ФИО1 У него имеется заболевание «туберкулез легких» открытой формы. 21.08.2018 в вечернее время он находился у себя дома, где присутствовали его знакомые Потерпевший №1 и ФИО8. Вместе с его матерью и мужчиной по имени ФИО6, которого привел Потерпевший №1, выпивали спиртное. Он с ними алкоголь не употреблял, сидел в другой комнате. Однако периодически заходил к ним. ФИО8 и Потерпевший №1 вели себя спокойно, разговаривали. Около 21 часа 40 минут 21.08.2018 ФИО8 и Потерпевший №1 попросили его сходить с ними за спиртным в магазин, расположенный возле «Рюмочной». Он согласился. До этого, когда он с ФИО8 стояли в коридоре его квартиры, ФИО8 предложил ему совершить кражу денег Потерпевший №1. Он согласился, т.к. у него было трудное материальное положение. Поэтому, когда ФИО8 предложил сходить в магазин с Потерпевший №1, он решил, что тот хочет узнать пин-код карты Потерпевший №1 и потом совершить хищение денег. В магазин они пошли втроем, то есть он, Потерпевший №1 и ФИО8. Потерпевший №1 был сильно пьян, но до магазина шел самостоятельно. В магазине Потерпевший №1 пытался расплатиться за спиртное имеющейся у него картой, но не получилось, т.к. не мог вспомнить пин-код. Ничего не купив, они вышли из магазина. Пошли к нему домой. Потерпевший №1 идти сам уже не мог, поэтому он и Муранов вели Потерпевший №1 под руки. Проходя мимо дома № 4 по ул. Большая г. Бежецка, ФИО8 сказал ему, что у Потерпевший №1 при себе имеются наличные деньги, и пока тот ничего не понимает, их можно украсть. Он согласился на предложение ФИО8. Однако что конкретно каждый из них будет делать, как будут похищать деньги, они не обговаривали. Он и ФИО8 повели Потерпевший №1 по пер. Остречинский в сторону его дома. Вели под руки, т.к. Потерпевший №1 был сильно пьян, сам идти не мог. По дороге ФИО8 и Потерпевший №1 шли спокойно, о чем-то говорили. Пройдя здание клуба «АСО», около шиномонтажа, Потерпевший №1 стал что-то кричать, говорил, чтобы его отпустили, и он сам дойдет до дома. Потерпевший №1 стал вырываться, возможно, из-за того, что они сильно держали его под руки. Конфликта у них с ним никакого не было. Деньги у Потерпевший №1 они не требовали. Говорили только, чтобы он (Потерпевший №1) не буянил. Когда Потерпевший №1 вырвался от них, стал махать руками, повторяя, чтобы они от него отстали. Стоял Потерпевший №1 около высокого бордюра, расположенного напротив здания «магазина АСО», лицом к магазину. Он находился слева от Потерпевший №1, а ФИО8 – справа. Тогда ФИО8, молча, поднял с земли кусок кирпича и ударил им Потерпевший №1 не менее двух раз по голове сверху. Точнее ФИО8 ударил Потерпевший №1 один раз, после чего Потерпевший №1 развернулся лицом в сторону ул. Большая. Затем ФИО8 еще раз ударил Потерпевший №1 этим же кирпичом по голове. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю. Ударялся ли Потерпевший №1 о бордюр, он не видел, но не исключает этого. Все произошло очень быстро. Зачем ФИО8 ударил кирпичом Потерпевший №1 по голове, он не знает. Об этом он с ФИО8 не договаривался. После этого, взяв Потерпевший №1 под руки, он и ФИО8 посадили того рядом с бетонным бордюром. ФИО8 сказал, что деньги у Потерпевший №1 находятся в правом переднем кармане бридж. Откуда об этом было известно ФИО8, он не знает. Он сразу засунул руку в правый карман бридж Потерпевший №1, достал оттуда деньги и пачку сигарет «Ротманс компакт». Больше из кармана Потерпевший №1 он ничего не брал. Забрав деньги, он и ФИО8 пошли в сторону его дома. Потерпевший №1 остался сидеть возле шиномантажа. Пройдя около 10-15 м в сторону его дома, то есть в сторону ул. Чудова г. Бежецка, Муранов выкинул кирпич, которым нанес удары по голове Потерпевший №1, за бетонный забор. «Скорую» они Потерпевший №1 не вызывали, так как считали, что тот придет в себя и уйдет домой. Пересчитав похищенные деньги, он передал их ФИО8. Там было 3000 руб. ФИО8 стал делить деньги. При этом, взял себе две тысячи, сказав, что берет такую сумму, поскольку основную работу делал он. Ему ФИО8 дал 1000 рублей. Пачка сигарет, которую он вытащил из кармана бридж Потерпевший №1, осталась при нем. Поделив деньги, они разошлись по домам. Деньги в сумме 1000 рублей он потратил на личные нужды, сигареты выкурил. В тот день он был абсолютно трезвым, совершить преступление согласился из-за своего трудного финансового положения. Спустя какое-то время он, ФИО8 и ФИО10 снова пошли к «Рюмочной». Дойдя до здания, где ранее располагалась баня, ФИО8 попросил его подождать, а сам пошел посмотреть, нет ли у «Рюмочной» Потерпевший №1. Постояв немного около бани, они с ФИО6 пошли к «Рюмочной». Там был ФИО8. После этого они все втроем, то есть он, ФИО8 и ФИО6 зашли в «Рюмочную», но ничего не купили. Он и ФИО8 пошли по домам, а ФИО6 ушел в неизвестном направлении. 22 августа 2018 года в первой половине дня он рассказал своей матери, что совершил преступление вместе с ФИО8, а именно, что они обокрали Потерпевший №1, когда ходили 21.08.2018 года в магазин за спиртным. Мать ему по данному поводу ничего не сказала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний ФИО9 на месте преступления 28.08.2018 (оглашены л.д. 27-33 том 2) подозреваемый в целом подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные им при допросах в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Указал на место, где он совместно с ФИО8 напал на потерпевшего, похитил его имущество, а также где ФИО8 нанес удары кирпичом по голове Потерпевший №1 и выкинул орудие преступления.

В судебном заседании, отвечая на вопросы стороны защиты, обвинения и суда, подсудимый ФИО9 пояснил, что о нанесении ударов кирпичом по голове Потерпевший №1 он с ФИО8 не договаривался. Такие действия ФИО8 были для него неожиданными. Забирать деньги у Потерпевший №1 ФИО8 его не принуждал. Он сам, после того, как ФИО8 ударил по голове Потерпевший №1, полез в карман бридж Потерпевший №1 и достал оттуда деньги, пачку сигарет. Потерпевший №1 пресечь его действия не пытался, т.к. от ударов по голове и в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения сделать этого не мог. В связи с изложенным, свою вину он признает частично, поскольку совершал только хищение чужого имущества, а насилие к потерпевшему не применял и об этом с ФИО8 не договаривался.

Между тем, не смотря на такое пояснение ФИО9, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бардин свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния все же признает полностью, просто в силу отсутствия у него специальных познаний в области юриспруденции, ошибочно полагает о необходимости квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления.

В целом приведенные показания подсудимых ФИО8 и ФИО9 не противоречат друг другу, имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела. Некоторые неточности в показаниях указанных лиц объясняются субъективным восприятием каждого из них происходящих событий, а также состоянием опьянения, в котором находился ФИО8

Кроме личного признания вины самими подсудимыми, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. показал, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 53-57, 58-63, 64-68 том 1 оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УК РФ), согласно которым 07 августа 2018 года он освободился из мест лишения свободы. При освобождении из ИК-10 ему выдали денежные средства в сумме: 394 рубля на проезд, 850 рублей на питание и 4 546 рублей 43 копейки – заработок, полученный им во время работы в исправительном учреждении. Часть денег он потратил, а деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, хранил. После освобождения жил у своих знакомых в г. Бежецке, употреблял спиртные напитки, в том числе и на <адрес>, то есть в районе «ботаники». Спустя около двух недель после его освобождения, точное время и дату не помнит, он находился в гостях в трехэтажном общежитии, расположенном рядом со спиртзаводом, на третьем этаже. Там живет Бардин со своей матерью. В квартире находились ФИО9, его мать и еще один мужчина. Через некоторое время туда же пришел ФИО8, с которым он знаком давно, вместе отбывали наказание в одном исправительном учреждении. ФИО9, ФИО8, мать ФИО9 и еще один мужчина, которого он не помнит, сидели, распивали спиртное. Он с ними не пил. Одет он был в рубаху и бриджи. С собой у него были деньги, сколько точно он не помнит. Помнит, что ходил в магазин, покупал для всей компании продукты и спиртное. В этот же день в вечернее время, на улице было уже темно. Он, ФИО8 и ФИО9 пошли в магазин, расположены рядом с «Рюмочной» на ул. Большая г. Бежецка. С собой у него была пластиковая карта. Откуда она, он не помнит. Однако расплатиться данной картой он не смог, т.к. не знал пин-код. Ничего не купив, он, ФИО8 и ФИО9 пошли домой к последнему. Шли мимо «Шиномонтажа», расположенного рядом с клубом «АСО», о чем-то разговаривали. ФИО8 рассказывал про себя и брата, что тот умер. Где шел ФИО9, не помнит, возможно, сзади него и ФИО8. Конфликтов у него, в том числе с ФИО8, не было. Кроме него, ФИО8 и ФИО9 никого на улице около «Шиномонтажа» не было. Помнит, что в какой-то момент возле «Шиномонтажа» ему сзади нанесли два удара по голове каким-то твердым предметом, от которых он испытал сильную физическую боль и сел на землю. Затем почувствовал, что по карману его бридж шарят, вытаскивают деньги. Потом потерял сознание, но ненадолго. Когда пришел в себя, то ни ФИО8, ни ФИО9 рядом с ним не было. Он ощущал сильную физическую боль в области головы, а справой стороны болело ребро. Он проверил наличие денег в кармане своих бридж, однако их (денег) там не оказалось. Пропало 3000 руб. Также у него украли пачку сигарет «Ротманс», которая лежала в кармане бридж. Пачка сигарет «Ротманс» материальной ценности для него не представляет, а вот деньги в сумме 3 000 рублей ему жалко. Помнит, что в момент удара ФИО9 находился рядом с ним, поэтому кроме ФИО8 его никто другой ударить по голове не мог. Придя в сознание, он пошел к «Рюмочной». Там сел на корточки рядом с дверью в «Рюмочную». У него из головы текла кровь. Стоящие рядом люди видели это и позвали продавца, которая вызвала «скорую». Когда приехали медики, неожиданно появился ФИО8, сделал вид, что помогает ему дойти до кареты «скорой помощи». В больнице ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Через два дня он снова обратился в больницу, т.к. ему стало плохо. На этот раз его госпитализировали. Когда он лежал в больнице, к нему приходила жена ФИО8, приносила деньги в размере двух тысяч рублей, просила, чтобы он сказал, что это не ФИО8 ударил его по голове возле «Шиномонтажа». Однако он деньги взять отказался, испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности (за взятку). Находясь в больнице, он совершил преступление – украл сотовый телефон, за это его задержали. Во время следствия он находился в СИЗО в Кашине, сидел с ФИО8 в одной камере. ФИО8 убеждал его, что это не он ударил его (Потерпевший №1) по голове, просил написать соответствующую расписку. Он согласился, т.к. за это ФИО8 предоставил ему чай и сигареты, которых у него в СИЗО не было. В расписке он написал, что ФИО8 не мог его ударить, т.к. шел с ним рядом, ударил его ФИО9, а к ФИО8 претензий он не имеет. Эту расписку ФИО8 отправил в областную прокуратуру. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен физический и имущественный ущерб. У него были похищены деньги в сумме 3000 руб.

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования (оглашены л.д.79-81 том 1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ), что с 28 августа 2017 года она работала продавцом в магазине ООО «Гриль», расположенном по адресу: <адрес>. Рядом с магазином находится заведение, которое называется «Бар» (ранее «Рюмочная»). В ее обязанности входило продажа алкогольной продукции и продуктов питания. Часы работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно. Работала она по графику, а именно два дня работает и два дня отдыхает. 21 августа 2018 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно около 21 часа 30 минут в магазин пришли трое мужчин: ФИО9, ФИО8 и еще один мужчина, в котором она узнает потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в зале судебного заседания. Потерпевший №1 был одет в бриджи, рубашку красного цвета в полоску. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был пьян сильно, еле держался на ногах. Ребята хотели купить водки и расплатиться картой, но у них ничего не получилось. Из их разговора она поняла, что пин-код карты они не помнят. Слышала, как ФИО8 говорил Потерпевший №1, что только он (Потерпевший №1) знает пин-код от карты. Но Потерпевший №1 так и не смог ввести пин-кода. Ничего не купив в магазине, мужчины ушли. При этом ФИО9 и ФИО8 под руки выводили Потерпевший №1, т.к. тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя буйно, не хотел уходить из магазина без водки. ФИО9 и ФИО8 спокойно вывели Потерпевший №1 из магазина. Минут через 10 после их ухода она вышла на улицу покурить. Увидела, что возле магазина сидит Потерпевший №1 и у него пробита голова, течет кровь. Проходящие мимо люди вызвали «скорую». Когда та приехала, видела, как ФИО8 помогал медицинским работникам сажать в карету «скорой помощи» Потерпевший №1. Около 22 часов 15 минут 21 августа 2018 года она сдавала выручку в «Баре» и в очереди видела ФИО8, ФИО9 и еще какого-то мужчину. Насколько ей известно, этот мужчина из Удомли. Они также хотели расплатиться картой, но ничего не получилось, поскольку не смогли ввести пин-код.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 (оглашены л.д. 72-73 том 1) следует, что она проживает с сожителем ФИО3 и сыном ФИО9 Ее сын нигде не работает, его доход - случайные подработки. Спиртные напитки ФИО9 не употребляет, но курит. 21 августа 2018 года она с сыном находилась дома, ее сожитель был на работе. К ним домой пришли знакомый ее сына Потерпевший №1, который ночевал у них с 20 на 21 августа 2018 года, и мужчина по имени ФИО6, которого привел Потерпевший №1. Данного мужчину она видела впервые. Во второй половине дня 21 августа 2018 года к ним в гости пришел ФИО8. Лично с ФИО8 она знакома. Был ли ФИО8 трезвым, она не знает, т.к. сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у них в квартире, ФИО8 стал распивать с ними спиртное, ее сын ФИО9 не пил. Потом она уснула. Проснулась 22 августа 2018 года. В квартире находился только ее сын ФИО9. Она поинтересовалась у Сергея, где его знакомые, с которыми она распивала 21.08.2018 спиртное. ФИО9 ответил, что Потерпевший №1, возможно, в больнице, а где ФИО8 - не знает. Мужчина по имени ФИО6 ушел ночью. Тогда она спросила про Потерпевший №1, почему он должен быть в больнице. Сергей ответил, что ночью 21 августа 2018 года он совместно с ФИО8 ограбил Потерпевший №1. Это было недалеко от клуба «АСО», где ФИО8 нанес несколько ударов кирпичом по голове Потерпевший №1. Какую сумму денег они украли у Потерпевший №1, она не знает, сын ей не сказал. 23 августа 2018 года ФИО9 дал ей 500 рублей, чтобы она сходила в магазин за продуктами. Откуда у сына деньги, она не спрашивала. В настоящее время ей известно, что ее сын совершил совместно с ФИО8 преступление в отношении Потерпевший №1.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО8 и ФИО9, подтверждается также иными объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в МО МВД России «Бежецкий» (л.д.20 том 1), 23.08.2018 в 19 часов 35 минут дежурная медицинская сестра ГБУЗ «Бежецкой ЦРБ» Потерпевший №1, сообщила, что в приемное отделение поступил Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб головного мозга.

Из заявления Потерпевший №1 от 27.08.2018 (л.д.21 том 1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.08.2018 с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут причинило ему телесные повреждения и похитило деньги в сумме 3000 рублей.

По рапорту старшего о/у ФИО4 от 27.08.2018 (л.д. 22 том 1), в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 2573 от 23.08.2018 установлено, что 21.08.2018 около 21 часа 40 минут ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего похитили денежные средства в сумме 3000 рублей. В действиях ФИО9 и ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018 года и фототаблицей к нему (л.д. 46-49 том 1) подтверждается, что с участием подозреваемого ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный возле административного здания по адресу: <...>. По данному адресу расположен «Магазин-АСО». Со слов участвующего в осмотре ФИО9 в двух метрах от входа в данный магазин (в сторону ул. Большой г. Бежецка) ФИО8 нанес Потерпевший №1 удары по голове кирпичом. На данном участке местности асфальтовое покрытие. Каких-либо следов не обнаружено. Рядом с магазином АСО в сторону ул. Чудова расположен бетонный забор, на котором сверху закреплена колючая проволока. Со слов участвующего в осмотре ФИО9, кирпич, которым ФИО8 наносил удары Потерпевший №1, ФИО8 выкинул через данный забор. При осмотре территории за забором, ФИО9 указал на кирпич, которым ФИО8 наносил удары Потерпевший №1 На кирпиче имеются следы (капли) бурого цвета, похожие на кровь. Данный кирпич изъят, осмотрен (л.д. 12-16 том 2), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 17 том 2).

По заключению эксперта № 294 от 08.10.2018 (л.д. 95-96 том 1) у Потерпевший №1 имелись повреждения: рубец в теменной области на 2 см левее средней линии, явившийся следствием заживления раны; вдавленный перелом в теменной области справа и гематома на уровне перелома, подтвержденные данными компьютерной томографии; перелом 10-го ребра справа, подтвержденный данными рентгенографии. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов). Рана в теменной области возникла незадолго до обращения за медицинской помощью и не менее 10-14 суток до осмотра, что подтверждается почти полным ее заживлением на момент осмотра. Перелом 10-го ребра справа причинен незадолго до поступления в стационар, что подтверждается отсутствием признаков формирования костной мозоли на рентгенограмме. Для решения вопроса о давности образования вдавленного перелома черепа в теменной области справа и гематомы в области перелома рекомендуется проведение экспертизы в отделении медицинской криминалистики областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Рана в теменной области слева вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, расценивающаяся как легкий вред здоровью. Перелом 10-го ребра справа вызвал кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Вдавленный перелом костей черепа в теменной области справа является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому в совокупности с гематомой в области перелома расценивается как тяжкий вред здоровью. Диагноз «ушиб головного мозга» не учитывался при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью в связи с самовольным уходом больного из отделения и неясным исходом.

Как следует из заключения эксперта № 401 от 07.11.2018 (л.д. 107-117 том 1), на МСКТ-томограмме головного мозга Потерпевший №1 от 28.08.2018, представленной в записи на лазерном DVD-диске, обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния и отек участка мягких тканей правой теменной области в средней трети и соответствующие ему по расположению вдавленный перелом средней трети в теменной кости без признаков консолидации (заживления) и субдуральная гематома сферической поверхности правой теменной доли. Расстояние от срединной линии головы до перелома, измеренное при исследовании МСКТ-томограммы, составило примерно 6,0 см. На 9 (девяти) обзорных и масштабных фотоснимках волосистой части головы Потерпевший №1, выполненных 05.10.2018, на месте бывшей ушибленной раны левой теменной области, визуализируется белесоватый рубец продолговатой формы, длиной около 3,0 см и шириной около 2,0 см, расположенный на расстоянии примерно в 2,0 см от срединной линии головы. Таким образом, расстояние между рубцом левой теменной области, в который при заживлении превратилась ушибленная рана, и перелом равно, примерно 8,0 см. Из этого следует, что ушибленная рана левой теменной области, превратившаяся после заживления в рубец и кровоизлияние с отеком участка мягких тканей правой теменной области в средней трети и соответствующие ему по расположению вдавленный перелом верхней трети правой теменной кости без признаков консолидации (заживления) и субдуральная гематома сферической поверхности правой теменной доли возникли от двух ударов. То есть, от одного удара, нанесенного в левую теменную область головы, образовалась ушибленная рана, после заживления превратившаяся в рубец, а от другого удара, нанесенного в правую теменную область головы, вдавленный перелом с соответствующей ему субдуральной гематомой сферической поверхности правой теменной доли и кровоизлиянием с отеком участка мягких тканей правой теменной области головы. Все вышеописанные повреждения на голове Потерпевший №1 могли возникнуть от ударов белого кирпича, фрагмент которого был представлен на исследование. При исследовании, в непосредственной близости от одной из вершин представленного на исследование фрагмента белого кирпича, были обнаружены два следа темно-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь, расположенные на расстоянии от данной вершины в 3,0 см и 1,5 см. Отсутствие признаков консолидации (заживления) в переломе свидетельствует о давности возникновения повреждения мягких тканей правой теменной области и соответствующих ему вдавленного перелома правой теменной кости и субдуральной гематомы сферической поверхности правой теменной доли менее чем за 16-21 сутки до дня производства (28.08.2018) вышеуказанной МСКТ-томограммы головного мозга. Следовательно, они могли образоваться 21.08.2018. Рубец в левой теменной области также мог образоваться 21.08.2018. На прицельной рентгенограмме правой половины органов грудной полости Потерпевший №1 № 3371 от 24.08.2018, на изображении заднего отдела Х-го правого ребра накладывается тень правой доли печени и правого купола диафрагмы, вследствие чего изображение Х-го правого ребра является малоконтактным и поэтому плохо визуализируемым. В связи с этим высказаться о наличии или отсутствии перелома Х-го правого ребра, о котором упоминается в заключении врача рентгенолога МУЗ «Бежецкая ЦРБ» не представляется возможным. Перелом задних отделов остальных, вышележащих, правых ребер не обнаружено.

Заключения экспертов являются научными и обоснованными, экспертизы проведены лицами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед ее проведением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Кроме того, приведенные заключения экспертов объективно подтверждают характер примененного к потерпевшему насилия и согласуются в указанной части с показаниями потерпевшего и подсудимых.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО8 и ФИО9 в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Такие их действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Установлено, что 21 августа 2018 г. в вечернее время ФИО8 и ФИО9, не имея постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, договорились о совместном хищении денежных средств Потерпевший №1 Действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, подсудимые напали на Потерпевший №1 При этом, ФИО8 с целью завладения имуществом потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове поднятым с земли фрагментом кирпича, причинив повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего, а ФИО9, воспользовавшись примененным к Потерпевший №1 насилием, с целью реализации совместного с ФИО8 умысла, направленного на хищение имущества, присоединившись к действиям ФИО8, открыто похитил из кармана бридж, надетых на потерпевшем, денежные средства последнего в размере 3 000 руб. и пачку сигарет. С похищенным ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, деньги разделив между собой, потратили на личные нужды.

Изложенное подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показаниями подсудимых ФИО8 и ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняя друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Причин для самооговора подсудимыми, а также для оговора последних со стороны потерпевшего судом не установлено, не указаны они и ФИО8 с ФИО9 Кроме того, подсудимые своей вины не отрицали, их показания в целом совпадают с показаниями приведенных выше свидетелей, потерпевшего. Сам же Потерпевший №1 просил виновных строго не наказывать, поясняя, что претензий к ним не имеет. Указанное свидетельствует об отсутствии у потерпевшего заинтересованности в исходе дела.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц объясняются субъективным восприятием обстоятельств совершенного 21.08.2018 преступления, а также состоянием алкогольного опьянения, в котором находились подсудимый ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1, в связи с чем определенные моменты имевшие место, указанные лица могут не помнить, либо путать.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО8 и ФИО9, совершая преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, действовали с прямым умыслом.

Характер примененного к потерпевшему насилия (нанесены удары фрагментом кирпича в жизненно-важный орган – голову), а также действия по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, со всей очевидностью подтверждают наличие прямого умысла у подсудимых на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего.

Мотивом совершения разбойного нападения являлась корысть.

То обстоятельство, что ФИО8 и ФИО9 не высказывали в адрес потерпевшего Потерпевший №1 требований имущественного характера, не является доказательством отсутствия у них умысла на совершение разбойного нападения. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что являясь соучастниками совершаемого преступления, каждый из подсудимых выполнил свою роль в инкриминируемом им деянии, а именно ФИО8 применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, а ФИО9, воспользовавшись примененным к потерпевшему насилием, с целью реализации совместного с ФИО8 умысла, направленного на хищение имущества, присоединившись к действиям ФИО8, открыто похитил из кармана бридж, надетых на потерпевшем, денежные средства последнего в размере 3 000 руб. и пачку сигарет.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО9 умысла на совершение разбойного нападения, и о том, что в действиях ФИО8 наличествует эксцесс исполнителя, а, следовательно, совершенное ФИО9 деяние следует квалифицировать как грабеж, представляются суду необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В судебном заседании достоверно установлено, что содеянное ФИО8 и ФИО9 носило целенаправленный и согласованный характер, каждый из указанных лиц действовал сообразно обстановке. Их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижения единого преступленного результата. ФИО9 сразу же воспользовался примененным соисполнителем в отношении Потерпевший №1 насилием, опасным для жизни и здоровья, и собственноручно изъял из кармана бридж потерпевшего принадлежащее последнему имущество.

При таких обстоятельствах действия ФИО9, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежат квалификации как разбой в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а к потерпевшему - насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что он нанес удары по голове Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, вызванных якобы нелицеприятными отзывами потерпевшего в адрес умершего брата ФИО8, суд находит не состоятельными.

Такие обстоятельства произошедшего, по мнению суда, изложены подсудимым ФИО8 с целью снизить степень общественной опасности совершенного им преступления. Ни потерпевший, ни подсудимый ФИО9 о наличии конфликта между ФИО8 и Потерпевший №1 не говорили. Кроме того, на предварительном следствии ФИО8 также не упоминал о высказанных в адрес его брата со стороны потерпевшего оскорблениях. О попытке Потерпевший №1 посягнуть на жизнь и здоровье ФИО8, нанести удары последнему, также никто из участников событий, имевших место в вечернее время 21.08.2018, не говорил. Доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО8 ударов по голове Потерпевший №1 фрагментом кирпича из личных неприязненных отношений, а равно с целью пресечь противоправные действия Потерпевший №1, попытку нанести удар ФИО8, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Кроме того, объективными данными подтверждается, что применение насилия в отношении потерпевшего имело место после того, как Потерпевший №1 вырвался от подсудимых, стал совершать активные действия, махать руками, что препятствовало подсудимым свободно совершать хищение его имущества. Давая показания, ФИО8 пояснял, что предложил ФИО9 совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, пока тот (Потерпевший №1), в силу сильного алкогольного опьянения, ничего не понимает. Однако в последующем, осознавая, что незаметно и свободно изъять имущество у потерпевшего не получится, ФИО8 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове приисканным на месте преступления фрагментом кирпича. Таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, было применено ФИО8 в отношении Потерпевший №1 именно с целью завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Установлено, что до начала преступления ФИО8 и ФИО9 договорились о совместном хищении имущества потерпевшего, при этом определили предмет посягательства – денежные средства Потерпевший №1 Не смотря на то, что конкретно роли между собой подсудимые не распределяли, способ совершения преступления не оговаривали, тем не менее, нападая на Потерпевший №1 действовали совместно, согласованно, с единой целью, оба выполняли объективную сторону преступления. При этом, когда для ФИО8 и ФИО9 стало очевидным, что Потерпевший №1 ведет себя не спокойно, кричит, машет руками, тем самым препятствуя свободному и незаметному изъятию у него денежных средств, ФИО8 нанес приисканным на месте преступления фрагментом кирпича не менее двух ударов по голове потерпевшего, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 ФИО9, видя действия ФИО8 по применению в отношении потерпевшего указанного насилия, воспользовался данным обстоятельством и, продолжив свое соучастие в преступлении, понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, похитил из кармана бридж потерпевшего принадлежащие последнему денежные средства в размере 3000 руб., пачку сигарет. В итоге совместными действиями ФИО8 и ФИО9 был достигнут общий преступный результат.

Нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и такие квалифицирующие признаки разбоя, как «применение предмета, используемого в качестве оружия» и «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Установлено, что совершая преступление, для физического воздействия на потерпевшего, ФИО8 умышленно применил фрагмент кирпича, используя его в качестве оружия. Он (ФИО8) нанес указанным кирпичом не менее двух ударов в жизненно-важный орган человека – голову.

В результате указанных действий Муранова воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена, а в отношении потерпевшего применено насилие опасное для жизни и здоровья, причинен тяжкий вред здоровью.

Наличие у потерпевшего повреждений в области головы, их локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов.

Между тем, суд исключает из обвинения ФИО8 и ФИО9 причинение потерпевшему Потерпевший №1 такого телесного повреждения, как перелом 10-го ребра справа. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

Во-первых, в обвинении не приведены конкретные действия подсудимых, результатом которых явилось повреждение у Потерпевший №1 10-го ребра справа. Во время судебного разбирательства, ни потерпевший, ни подсудимые не указывали на то, что Потерпевший №1 наносились удары по каким-либо другим частям тела, кроме головы.

Во-вторых, вероятность слома ребра от удара кирпичом по голове не значительна, практически исключается.

В-третьих, по заключению эксперта № 401 от 07.11.2018 диагностировать перелом 10-го правого ребра у Потерпевший №1 не представилось возможным.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание, что квалификация содеянного ФИО8 и ФИО9 не изменится, их право на защиту не нарушится, суд исключает из обвинения подсудимых указание на причинение Потерпевший №1 перелома 10-го ребра справа.

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, совокупности исследованных доказательств, анализа показаний подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает ФИО8 и ФИО9 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, условия их жизни, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии) в отношении каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО8 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (сообщал ранее не известные следствию факты, а именно, как с ФИО9 напал на потерпевшего, нанес тому не менее двух ударов по голове приисканным на месте преступления фрагментом кирпича, похитил имущество потерпевшего, выкинул орудие преступления, разделил похищенное и распорядился им), предпринимал попытки возместить причиненный потерпевшему ущерб, имеет ряд тяжелых заболеваний, что смягчает наказание и позволяет не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО8 о необходимости учета при назначении наказания оказания им помощи потерпевшему суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что после совершения преступления, ФИО8 с места преступления скрылся, «скорую помощь» Потерпевший №1 не вызвал, какой-либо помощи потерпевшему не оказывал. То обстоятельство, что ФИО8 через некоторое время вернулся к месту преступления, а потом помогал медицинским работникам проводить Потерпевший №1 до машины «скорой помощи», оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему по смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является.

При назначении наказания суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого особо тяжкого преступления ФИО8 имел не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является опасным. В связи с этим при назначении наказания ФИО8 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, то, что употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО8, сняло внутренний самоконтроль, вызвало агрессию и решимость на совершение преступления (в суде ФИО8 указал, что в трезвом состоянии он бы преступление не совершил), суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя размер наказания ФИО8, суд принимает во внимание, что, ФИО8 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области) и по месту неофициального трудоустройства у ИП ФИО5 – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО8 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 20.04.2017, поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО8, суд, в силу положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО8 отменить, а наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый ФИО9 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет молодой возраст и тяжелое заболевание, что смягчает наказание и позволяет не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает, что в объяснениях, отобранных ст. о/у ГУР ФИО11 МО МВД России «Бежецкий» и следователем СО МО МВД России «Бежецкий» 27.08.2018, ФИО9 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, при этом указал ранее не известные следствию факты (как договорился с ФИО8 о хищении, каким образом совершал изъятие имущества Потерпевший №1, кем и какое было применено насилие в отношении потерпевшего, как распорядились похищенным).

Таким образом, совокупность установленных и изложенных выше обстоятельств, позволяет суду признать объяснение, отобранное у ФИО9 27.08.2018, в качестве явки с повинной, а сообщение подсудимым ранее не известных следствию фактов – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Определяя размер наказания ФИО9, суд принимает во внимание, что, ФИО9 не судим, по месту жительства и учебы в ГБПОУ БПЭК характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает роли каждого из соучастников преступления.

Несмотря на то, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления это не является основанием для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить при назначении наказания ФИО8 и ФИО9 положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер, мотив и обстоятельства особо тяжкого преступления, совершенного ФИО8 и ФИО9, степень общественной опасности содеянного, изложенные выше обстоятельства, включая личность виновных, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает возможным исправление подсудимых лишь в условиях изоляции их от общества.

Местом отбывания наказания ФИО8 и ФИО9, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО8 и ФИО9 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу – фрагмент кирпича - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов в ходе предварительного следствия: Бондаренко З.Т. в размере 2200 рублей (л.д. 76, 77 том 2) за защиту ФИО9, адвоката Калинина В.К. в размере 3 300 рублей (л.д. 74-75 том 2) за защиту ФИО8 подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых ФИО9 и ФИО8 соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО8 по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 20.04.2017.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 20.04.2017 и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю - содержание под стражей, ФИО9 - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на содержание под стражей. ФИО9 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 и ФИО9 исчислять с 21 января 2019 г.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2018 г. по 21 января 2019 г.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент кирпича, уничтожить.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Калинина Валерия Капитоновича за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бондаренко Заремы Тимофеевны за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционных жалобах.

Судья