Приговор № 1-111/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-111/2024

11RS0№-79 дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 06 декабря 2024 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Трофимове Л.М., Семиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проворова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- <дата> приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, установлен административный надзор по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <дата>, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории <адрес> где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера;

- запрет пребывания в определенных местах (барах, ресторанах, кафе, заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции).

<дата> ФИО1 как поднадзорное лицо поставлен на учет в УМВД по <адрес>, где он был ознакомлен с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2021 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом.

Согласно заявлению ФИО1 от <дата>, он избрал местом своего жительства <адрес>.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения при административном надзоре увеличением количества явок с 2 до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> ФИО1 ознакомлен под роспись с графиком его явки на регистрацию в ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, второй, третий, четвертый вторник каждого месяца с 09:00 до 12:00 и с 14:00 до 17:00, а в случае совпадения дня регистрации и праздничного или нерабочего дня, датой регистрации считается первый следующий за ним рабочий день.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес> Республики Коми, действуя умышленно, неоднократно нарушил установленные в отношении него ограничения административного надзора, а именно:

- <дата> ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, тем самым нарушив ограничение об обязательной явке 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, за что постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу <дата>;

- <дата> ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, тем самым нарушив ограничение об обязательной явке 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, за что постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу <дата>;

- <дата> в 22 часа 25 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушив запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, за что был постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>.

При этом ФИО1, продолжая игнорировать установленные в отношении него административные ограничения, а именно проигнорировав административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, действуя умышленно, <дата> в 23 часа 05 минут находился в общественном месте, возле <адрес> Республики Коми, в состоянии опьянения, в окружающей обстановке ориентировался плохо, координация была нарушена, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, имел неопрятный внешний вид, неоднократно падал, и своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт нахождения в состоянии опьянения в ночное время суток <дата>, фактически не признал себя виновным в совершения преступления, указав, что не допускал нарушений установленных ему административных ограничений <дата> и <дата>. По обстоятельствам дела показал, что осведомлен об установлении ему административного надзора и возложении административных ограничений, в том числе связанных с запретом находиться вне места жительства в ночное время суток, после 22 часов. Утром <дата> после звонка ФИО2 №2, у которого на тот период времени он работал на делянке, по поручению последнего он поехал в лес для вывоза древесины, в район <адрес>. На протяжении дня им было сделано два рейса. При выполнении второго рейса, выполняемого им совместно с ФИО2 №2, сломался автомобиль «КаМАЗ», на котором ими производилась транспортировка леса. В силу указанных обстоятельств он не мог своевременно, до 22 часов вернуться домой, потерял телефон и не ориентировался по времени. Он дошел до <адрес> пешком, подошел к бару «<данные изъяты>» и попросил незнакомых ребят приобрести ему алкоголь, до этого он совместно с ФИО2 №2 распил бутылку водки. После бара, по пути домой он встретил сотрудников полиции, в том числе участкового ФИО2 №4, которые доставили его в отдел в полиции. Накануне выезда на работу <дата> он не предупреждал об этом инспектора по административному надзору. Представил суду справку от ИП ФИО2 №2 о том, что с <дата> по <дата> находился на лесной делянке (№), однако не сообщал об этом инспектору по административному надзору.

После исследования представленных сторонами доказательств, в том числе допроса свидетеля ФИО2 №4, подсудимый высказал иную позицию о том, что возможно, <дата> не выезжал не делянку. Не отрицал факты нарушений административных ограничений в виде неявки на регистрацию в ОМВД России по <адрес><дата> и <дата>. В то же время, отсутствие по месту жительства в ночное время суток <дата> объяснил тем, что находился на делянке по просьбе ФИО2 №2, домой не вернулся, поскольку было темно, дорога была размыта. Ранее об этом при рассмотрении материалов мировыми судьями о привлечении к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ не сообщал, поскольку не мог найти справку о своем трудоустройстве.

В прениях сторон стороной защиты высказана позиция об оправдании подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на его неоднозначную позицию по делу, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №6, а также письменными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> и <дата> с 20 часов вечера выполнял обязанности по охране общественного порядка возле церкви <адрес>, в связи с празднованием Пасхи. Около 23 часов мимо указанной церкви проходил ФИО1 вместе с сожительницей ФИО2 №1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, видимо, шли к месту своего проживания (<адрес>, ул. <адрес>), двигались по <адрес>. У ФИО2 №1 при себе были бутылки с алкоголем. Поскольку ФИО1 состоял под административным надзором с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета находиться вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки, невнятной речи и резком запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде,

он был остановлен и доставлен начальником уголовного розыска Ш. в ОМВД России по <адрес> для освидетельствования на состояние опьянения и дальнейших процессуальных действий. В дальнейшем, как ему известно, в отношении ФИО1 был составлен материал по ст.20.21 КоАП РФ, а им непосредственно составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ ввиду нарушений установленных административных ограничений.

Также свидетель ФИО2 №4 показал, что при осуществлении контроля за поведением ФИО1 в период нахождения последнего под административным надзором, ему известно, что ФИО1 периодически помогал ФИО2 №2 на его базе, без официального трудоустройства.

Показания свидетеля ФИО2 №4 подтверждаются составленным им рапортом <дата> на имя врио начальника ОМВД России по <адрес>, в котором содержатся сведения об остановке им <дата> в 23 часа 05 минут около <адрес> ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (№).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, старшего инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), следует, что в силу занимаемой должности она осуществляла административный надзор за ФИО1, установленный решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> на срок до <дата>. ФИО1 был поставлен на профилактический учет <дата>, В тот же день им было написано заявление о намерении проживать по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ФИО1 при постановке на учет был ознакомлен под роспись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупрежден о возможном наступлении уголовной ответственности за несоблюдение им административных ограничений, которые им неоднократно нарушались. В связи с этим ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи от <дата> и <дата>, а также привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи от <дата> (№).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно ФИО1, состоявшим под административным надзором, с установлением ограничений, одно из которых – находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра. В начале <дата> 2024 года, не исключает, что это было <дата>, она и ФИО1 после 22 часов гуляли по <адрес>, около <адрес> по <адрес> употребляли алкоголь. В этот день ФИО1 не работал. По дороге домой в указанное время они проходили около церкви в <адрес>, и их остановил сотрудник полиции, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, после чего его увезли в отдел полиции. Новиков нигде не работает, подрабатывает случайными заработками (№).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 в <адрес>, и дала аналогичные показания о том, что поздно вечером <дата> она и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по <адрес>. Она заходила в бар «<данные изъяты>» для приобретения алкоголя около 22 часов, поскольку ФИО1 запрещено находиться в таких заведениях. Потом, они пошли домой, расстояние от указанного бара до их дома по времени составляет примерно 35 минут. Около церкви в <адрес>, и ФИО1 был задержан сотрудником полиции ФИО2 №4 ввиду нарушения административного надзора.

Дополнительно свидетель ФИО2 №1 показала, что ФИО1 иногда работал вместе с ФИО2 №2, который занимается лесом. В <дата> 2024 года ФИО1 находился по работе, не мог выехать домой, поэтому отсутствовал после 22 часов по месту жительства, вернулся домой утром следующего дня. В указанный вечер ФИО1 проверяли по месту жительства сотрудники полиции.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 №5 от <дата>, <дата> в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 30 минут был проверен по месту жительства в <адрес>, ул. <адрес> гражданин ФИО1, который являлся поднадзорным лицом. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в указанное время по месту жительства отсутствовал (№).

Аналогичная информация об отсутствии ФИО1 по месту жительства <дата> после 22 часов содержится в акте о посещении поднадзорного лица, составленном сотрудником полиции ФИО2 №5, в котором зафиксировано посещение ФИО1 с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут (№).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 подтвердил составление указанных процессуальных документов, показал, что фактически проверял ФИО1 по месту жительства в указанный день дважды, т.е. в 22 часа 25 минут, когда никто дверь не открыл. Потом он вернулся во второй раз в 23 часа 25 минут, дверь открыла сожительница ФИО1 – ФИО2 №1, которая сообщила об отсутствии ФИО1 по месту жительства. В силу указанных обстоятельств, в рапорте им указан промежуток времени, в течение которого он проверял ФИО1 по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины, предприятие находится по адресу: <адрес>. ФИО1 знает как жителя <адрес>, проживающего около старой церкви. В <дата> 2024 года он просил ФИО1 помочь на делянке в лесу, в <дата> ФИО1 к работе не привлекал, официально к себе не оформлял, какого-либо договора об оказании услуг, работ с ним не заключал (№).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2, подтвердив оглашенные показания, пояснил, что ФИО1 помогал ему вывозить лес с делянки, и в один из дней в <дата> 2024 года при выполнении указанной работы сломалась автомашина, им пришлось ночевать в лесу. ФИО1 ему рассказал, что является поднадзорным лицом, должен находиться в ночное время суток по месту жительства, и попросил составить справку о том, что он привлекался к работе в указанное время. ФИО2 №2 согласился, составил такую справку, указав период работы ФИО1 на делянке с <дата> по <дата>. В действительности, ФИО1 у него работал не весь период, а в определенные дни по мере необходимости. Также был случай, когда ввиду неисправности автомобиля при их возвращении в <адрес> ФИО1 пришлось идти домой пешком, однако в какой день были указанные события, он не помнит.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заверенной копией решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <дата> установлен административный надзор на срок до <дата> с установлением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток, то есть в период с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договор гражданско-правового характера; 3) запрета выезда за пределы <адрес> Республики Коми, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; 4) запрета пребывания в определенных местах (барах, ресторанах, заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции) (№);

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому <дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет в УМВД России по <адрес>, в отношении него установлен административный надзор (№);

- предупреждением от <дата>, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с ограничениями его прав и свобод, установленными обязанностями в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей и за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ (№);

- заявлением ФИО1 от <дата> о намерении проживать по адресу: <адрес> (№);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, которым ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> 09:00 до 12:00 и с 14:00 до 17:00 второй, четвертый вторник каждого месяца (№);

- предупреждением от <дата>, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен инспектором по административному надзору с ограничениями его прав и свобод, установленными обязанностями в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе, с обязанностью уведомлять орган внутренних дел о своем трудоустройстве в течение 3 рабочих дней, а также предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей и за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ (№);

- заверенной копией решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения путем увеличения количества явок на регистрацию с 2 раз до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (№);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, которым ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> с 09:00 до 12:00 и с 14:00 до 17:00 второй, третий, четвертый вторник каждого месяца, в случае выпадение явки на праздничный либо выходной день, являться для регистрации на следующий за ним первый рабочий день. На документе имеется отметка, что ФИО1 с графиком ознакомлен и второй экземпляр получил (№);

- регистрационным листом, из которого следует, что ФИО1 <дата> и <дата> не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> (№);

- заверенными копиями постановлений мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата> по делу № и №, которыми каждый раз ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (неявка <дата> и <дата> соответственно на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, при этом повторно в течение одного года совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов за каждое из правонарушений. На копии каждого постановления имеется отметка о вступлении в законную силу <дата> (№);

- заверенной копией постановления мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата> по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (нарушение установленного ему административного ограничения в виде запрета находиться вне места жительства в ночное время, поскольку <дата> в 22 часа 25 минут он отсутствовал по месту жительства, при этом повторно в течение одного года совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), и ему назначен административный арест на 10 суток. На копии постановления имеется отметка о вступлении в законную силу <дата> (№);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ от <дата> СК №, согласно которому <дата> ФИО1 в 23 часа 05 минут находился в общественном месте возле <адрес> Республики Коми в состоянии опьянения, координация движения нарушена, в окружающей обстановке ориентировался плохо. При разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, он неоднократно падал. Своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (№);

- рапортом заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по <адрес> Ш. от <дата> об обнаружении ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в общественном месте по вышеуказанному адресу <дата> в 23 часа 05 минут (№);

- копией протокола № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от <дата> в связи с выявлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, результат – установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,289 мг/л (№);

- заверенной копией постановления мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата> по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (за появление <дата> в 23 часа 05 минут в общественном месте, а именно возле <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и ему назначен административный арест сроком двое суток. На копии постановления имеется отметка о вступлении в законную силу <дата> (№).

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №2 которые согласуются по фактическим обстоятельствам с письменными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №3 своих должностных обязанностей по контролю за поведением ФИО1 в период установленного в отношении него административного надзора, в том числе осуществление проверок по месту его жительства в <адрес>, не свидетельствует о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо создании ими искусственных доказательств виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1 по обстоятельствам нахождения ФИО1 <дата> после 22 часов вне места жительства, суд отдает предпочтение ее показаниям в ходе предварительного расследования, которые подтверждается в этой части с показаниями свидетеля ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №1 показала суду, что давала эти показания добровольно, с содержанием показаний ознакомилась, протокол допроса подписала без каких-либо замечаний.

Показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании суд принимает в качестве доказательств в части, не противоречащей ее показаниям в ходе дознания, а также остальным исследованным по делу доказательствам.

Вместе с тем, показания данного свидетеля о том, что ФИО1 будучи трудоустроенным у ФИО2 №2, <дата> после 22 часов, только приехал с работы, суд отвергает, поскольку они не нашли объективного подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №2

Кроме того, позиция свидетеля в этой части на протяжении ее допроса была нестабильной, она путалась в датах происходящих событий, не исключала, что ФИО1 вернулся поздно вечером с работы в другой день, ранее <дата>.

Изменение свидетелем своих показаний в части нахождения ФИО1 на работе <дата>, по мнению суда, вызваны стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, с которым она сожительствует.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в обоснование его виновности в части, не противоречащей остальным исследованным по делу доказательствам, а именно подтверждении им факта нахождения под административным надзором в инкриминируемый период времени, отсутствии по месту жительства в <дата> и <дата> после 22 часов, нахождении в общественном месте <дата> в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 №4, ФИО2 №5, материалами дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности как за допущенные нарушения установленных ему административных ограничений, так и по ст.20.21 КоАП РФ.

Эти показания даны подсудимым в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации и положений действующего законодательства о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по делу.

В то же время, показания подсудимого о том, что его отсутствие по месту жительства <дата> после 22 часов вызвано поздним возвращением домой ввиду поломки автомобиля, судом отвергаются, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, <дата> ФИО1 не работал, и в вечернее время, после 22 часов находился в <адрес>, но вне места своего проживания, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №2 в своих показаниях в ходе предварительного расследования также пояснял, что в <дата> 2024 года не привлекал ФИО1 к работе, а в судебном заседании не смог назвать конкретные периоды работы ФИО1 на делянке весной 2024 года, и, несмотря на указание им справке периода с <дата> по <дата>, отметил, что в указанный период ФИО1 привлекался к работе не постоянно.

Суд также обращает внимание, что на протяжении судебного разбирательства показания подсудимого ФИО1 относительно его работы у ФИО2 №2 <дата>, вследствие чего он не смог вовремя прибыть домой, являются нестабильными.

После допроса свидетелей ФИО2 №4 и свидетеля ФИО2 №1 подсудимый отказался от своей первоначальной версии о том, что <дата> был на делянке.

Кроме того, его показания о том, что незнакомые ребята приобрели ему <дата> в баре алкоголь, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым именно она купила спиртные напитки в баре, поскольку ФИО1 в период административного надзора было запрещено заходить в питейные заведения.

Оценивая остальные исследованные в судебном заседании материалы дела суд отмечает, что заявление ФИО1 от <дата> об определении местом жительства <адрес> (№), график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата> в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (№) не имеет для суда доказательственного значения, поскольку касаются обстоятельств контроля за его поведением до постановки на учет в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом на основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, ФИО1, находясь под административным надзором, будучи ознакомленным под роспись с обязанностями поднадзорного лица и ответственностью за несоблюдение установленных ему административных ограничений, включая явку на регистрацию в орган внутренних дел три раза в месяц на регистрацию, а также запрещение на пребывание вне места жительства в ночное время суток, будучи в течение одного года привлеченным к административной ответственности за нарушение административных ограничений постановлениями мировых судей Сыктывдинского судебного района Республики Коми от <дата> и <дата>, по которым не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

При этом, указанное деяние сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку совершено им одновременно, во время его пребывания вне жилого помещения в запрещенное время суток.

Вышеуказанные действия ФИО1 были умышленными, направленными на уклонение от административного надзора, учитывая, что он под роспись был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также с ответственностью за их неисполнение.

Несмотря на установленные по делу факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ до <дата> на основании трех постановлений, вынесенных мировыми судьями (дважды <дата> и <дата>), суд признает доказанным, что ФИО1 до <дата> являлся лицом, дважды в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, поскольку два постановления мирового судьи от <дата> вступили в законную силу в один день – <дата>.

Несовпадение времени посещения ФИО1 свидетелем ФИО2 №5 <дата>, отраженное в акте посещения поднадзорного лица, и в соответствующем рапорте по итогам допроса ФИО2 №5 не является основанием для признания постановления мирового судьи от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ незаконным, и, следовательно, не исключает вынесения судом решения по уголовному делу на основании имеющегося обвинительного акта.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что в рапорте им отражен полный период посещения ФИО1 в указанный день.

При этом, факт отсутствия ФИО1 по месту жительства в ночное время суток <дата>, а именно в 22 часа 25 минут, как это отражено в постановлении мирового судьи от <дата>, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО2 №1, самого подсудимого ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие ФИО1 в ночное время суток <дата> и <дата> вызвано уважительными причинами, были проверены в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО2 №4, а также свидетеля ФИО2 №1 в ходе дознания.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось подсудимым ФИО1, что о своей подработке у ИП ФИО2 №2 он не уведомлял инспектора по административному надзору, несмотря на то, что при постановке на учет в территориальном органе внутренних дел <дата> был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в том числе, обязанностью уведомлять орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о своем трудоустройстве.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не был официально принят на работу к ИП ФИО2 №2, по мнению суда, не освобождало его от указанной обязанности, поскольку, являясь поднадзорным лицом, он обязан сообщать инспектору по административному надзору о своем местонахождении в ночное время суток, в целях соблюдения установленного ему соответствующего административного ограничения.

Судебные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отсутствие по месту жительства <дата>, а также появление <дата> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, им не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>). Вместе с тем, это не относится к числу психических расстройств, которые обуславливают невменяемость, либо к психическим расстройствам, не исключающим вменяемость. Поэтому ФИО1 мог как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

С учетом заключения эксперта, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости, и ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

По материалам дела ФИО1 в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы у ИП ФИО2 №2 характеризуется положительно, до совершения преступления привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом – <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (№).

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 малолетней дочери, <дата> г.р., суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как установлено по делу, ФИО1 не принимает участие в воспитании своей малолетней дочери, не выполняет свои алиментные обязательства, его задолженность по алиментам составляет значительную сумму.

Так, по информации Отдела судебных приставов по <адрес>, в отношении ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание дочери в пользу ФИО2 №5 и задолженность по алиментам по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей. В период рассмотрения уголовного дела каких-либо денежных переводов от подсудимого ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам не было (№ также документы приобщены в судебном заседании <дата>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 в суде, подсудимый ФИО1 на протяжении 6-7 лет с дочерью не общается, алименты с указанного периода не выплачивает.

Доводы подсудимого ФИО1 о перечислении им в <данные изъяты> 2024 года взыскателю ФИО2 №5 <данные изъяты> в счет уплаты алиментов, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО2 №5 судом не усматривается, учитывая тот факт, что ее показания согласуются с представленной суду сведениями от судебных приставов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его социальное и имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению такого вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для применения к ФИО1 положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания по делу отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывает обязательные работы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва