Апелляционное определение № 33-418/2026 33-7859/2025 от 19 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-418/2026 (33-7859/2025)

Дело № 2-3/2025

УИД 36RS0016-01-2024-000830-63

Строка 2.074


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3/2025 по иску ФГБОУ ВО «Северо - Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования

по частной жалобе ФИО1

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 августа 2025 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

(судья районного суда Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.08.2025 сроком на 12 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере не менее 20834 руб., ссылаясь на то, что она не имеет возможности единовременно исполнить судебный акт о взыскании денежных средств, поскольку получаемый ею ежемесячный доход является непостоянным (т. 2 л.д. 142-143).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.08.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 148-149).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить (т. 2 л.д. 157-161).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось к ФИО1 с иском о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.03.2025 с учетом определения судьи об исправлении описки от 08.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.07.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан штраф в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исполнительное производство не возбуждалось, имущественное положение должника не проверялось.

Обосновывая необходимость предоставления рассрочки исполнения указанного выше судебного постановления, ФИО1 ссылалась на затруднительное материальное положение, указывая, что она не имеет возможности единовременно исполнить судебный акт о взыскании денежных средств, поскольку ежемесячный доход является непостоянным.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», районный суд обоснованно указал, что исполнительное производство на основании решения суда не возбуждено, заявителем не доказано наличие обстоятельств, исключающих или затрудняющих исполнение решения суда, при этом приведенные в заявлении основания об этом не свидетельствуют.

С данными выводами нижестоящего суда суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Отклоняя всю совокупность приведенных заявителем жалобы доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в ином случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассрочки исполнения решения суда обоснованно не усмотрел.

В данном случае районный суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить рассрочку, заявителем не представлено.

Также следует учесть, что само по себе отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда посредством выплаты денежных сумм не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие к исполнению своих обязательств меры.

Вопреки суждениям апеллянта, районный суд обоснованно учел, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника судебным приставом - исполнителем не возбуждено, соответственно проверка имущественного состояния должника не проводилась; заявителем самостоятельно не представлены нижестоящему суду доказательства отсутствия у нее недвижимого имущества, иного движимого имущества, а также отсутствия денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Требуемая заявителем рассрочка исполнения решения суда способна привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, влечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Утверждения подателя жалобы, требующего рассрочки исполнения судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса, и не свидетельствуют о неправильном применении районным судом норм материального и процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на то, что в определении судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя относительно заявленных требований, не приняты во внимание представленные им доказательства, не нашли своего подтверждения, поскольку нижестоящим судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка в совокупности всем собранным по делу доказательствам.

Поскольку ФИО1 при обращении в районный суд с настоящим заявлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, необходимых для изменения порядка исполнения решения суда, представлено не было, судья апелляционной инстанции, учитывая положения приведенных в определении нижестоящего суда норм права и их официального разъяснения, приходит к выводу о законности постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 августа 2025 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина