Приговор № 1-239/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-239/2024

УИД 86RS0005-01-2024-000749-27

Дело № 1-239/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 июля 2024 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Шнайдере В.С.

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой И.А.,

представителя потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Педанева С.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 решил умышленно, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений и личного обогащения совершить хищение чужого имущества, а именно трубы электросварной 1020x12 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь Зсп5 с наружной 2 сл. изоляцией, принадлежащего <данные изъяты> с объекта строительства <данные изъяты> в районе кустовой площадки № <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью грузового автомобиля марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа, с манипулятором грузоподъемностью 3 тонны, грузового автомобиля марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, грузового подъемного крана марка и государственный регистрационный знак которого в ходе предварительного следствия не установлены, водители которых не были осведомлены о преступном умысле ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехали на объект строительства по вышеназванному адресу, где по указанию ФИО1 при помощи манипулятора в грузовой автомобиль марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа было загружено 4 трубы электросварной 1020x12 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь Зсп5 с наружной 2 сл. изоляцией, в грузовой автомобиль марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком № с помощью грузового подъемного крана марка и государственный регистрационный знак которого в ходе предварительного следствия не установлены было загружено 3 трубы электросварной 1020x12 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь 3сп5 с наружной 2 сл. изоляцией.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дал указание водителям вышеназванных грузовых автомобилей марки «МАН» и «Камаз», которые не были осведомлены о преступном умысле ФИО1, вывезти указанную трубную продукцию на территорию промышленной базы, расположенной на 1 км. поворота в г.<адрес> на 21 км. автодороги Сургут-Лянтор территории «Западно-Сургутского месторождения» в географических координатах 61.316448 73.<адрес> ХМАО-Югры, также дав указание водителю грузового автомобиля марки «МАН», вернуться на территорию объекта строительства.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дал указание водителю грузового подъемного крана марка и государственный регистрационный знак которого не установлены, погрузить в грузовой автомобиль марки «МАН», водители которых не были осведомлены о преступном умысле ФИО1, 3 грубы электросварной 1020x12 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь Зсп5 с наружной 2 сл. изоляцией, после чего около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вывезти указанную трубную продукцию на территорию промышленной базы, расположенной на 1 км поворота <адрес>.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил трубы электросварные 1020х12 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь 3сп5 с наружной 2 сл. изоляцией в количестве 10 штук общей длинной 118,68 м. стоимостью 36 798 рублей 00 копеек за метр, общей стоимостью 4 367 186 рублей 64 копейки, принадлежащие <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Показал, что трубы он видел неоднократно, когда супругой ездил собирать грибы. Данные трубы не были ничем огорожены и находились в лесу, лежали на кустовой площадке. Он решил их забрать с целью дальнейшей реализации. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он привлек водителей «КАМАЗ» и «МАН». Один из них - Свидетель №1 был на «КАМАЗе», мужчина по имени Ришат на «МАНе». Они погрузили трубы в машины, и на одной из машин совершили два рейса, на другой один. Всего они забрали 10 труб. Откуда взялась одиннадцатая труба он не знает. Загрузив трубы, они отвезли их на базу возле <адрес>, потом оттуда вывезли на <адрес> приехали сотрудники полиции, он на месте обнаружения труб не присутствовал, однако ему позвонил водитель и сообщил об этом, тогда он явился добровольно.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в хищении трубы электросварной 1020х12 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь 3сп5 с наружной 2 сл. изоляцией в количестве 10 штук, принадлежащих <данные изъяты> он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию объекта строительства <данные изъяты> в районе кустовой площадки № <данные изъяты> для сбора грибов. В районе данной кустовой площадки он увидел складированные металлические трубы электросварные 1020х12, в каком количестве не помнит, которые никем не охранялись. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанных труб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ранее знакомому Свидетель №1, который оказывает транспортные услуги. Он знал, что у него в пользовании есть грузовая автомашина «Камаз» государственный регистрационный знак №. На вопрос Свидетель №1 о том чьи трубы, он сказал, что трубы лежат в лесном массиве в районе кустовой площадки № <данные изъяты> и принадлежат ему. При этом он сказал Свидетель №1, что трубы нужно будет перевезти на территорию промышленной базы, расположенной на 1 км поворота в <адрес> Свидетель №1 согласился. После чего он сказал Свидетель №1 выехать на автодорогу и ждать его у заправочной станции в <адрес> ХМАО-Югры. Кроме того, когда он ехал с кустовой площадки, то увидел на дороге грузовой подъемный кран, остановился и предложил водителю работу, то есть загрузить и выгрузить трубную продукцию. Водителю он сказал, что трубы принадлежат ему. Мужчина согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому ФИО6, которого попросил помочь перевезти трубы на его автомобиле марки «МАН». После этого, он подъехал за ФИО6 и они проследовали в сторону <адрес>. По пути ФИО6 позвонил водителю автомобиля «МАН» ФИО3 и сообщил, что необходимо поработать. По приезду ФИО6 и ФИО14 поехали в грузовом автомобиле марки МАН № в составе полуприцепа к месту складирования труб, а именно на территорию объекта строительства «<данные изъяты> в районе кустовой площадки № «<данные изъяты>, куда они прибыли около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он указал ФИО6 и ФИО14 на трубы и сказал загрузить 4 трубы манипулятором. Также он дал указание водителю грузового подъемного крана готовиться загрузить автомобиль «Камаз». После того ФИО6 и ФИО14 загрузили 4 трубы, он объяснил куда их отвезти, а именно на территорию промышленной базы, расположенной на 1 км поворота <адрес> при этом он сказал, ФИО6 и ФИО14 чтобы те вернулись обратно за еще одной партией труб. Он в это время дал указание водителю автокрана начать грузить «Камаз». Около 22 часов в «Камаз» загрузили 3 трубы и он объяснил на какую базу им ехать. После того как «Камаз» уехал, через некоторое время приехал обратно грузовой автомобиль «МАН», водителю которого он дал указание крана загрузить еще 3 трубы. Загрузив 3 трубы в автомобиль «МАН», он сказал водителю ехать на базу и разгрузить автомобиль «Камаз», который ждал разгрузки. После того как они прибыли на базу и разгрузили трубы, сказал Свидетель №1 и ФИО6, что позвонит им по оплате. С водителем крана он рассчитался на месте, заплатив 20 000 рублей. В дальнейшем он попросил ФИО6 найти покупателя на трубы. После чего ФИО6 на сайте объявлений нашел грузотакси чтобы вывезти трубы в <адрес>, на производственную базу по адресу <адрес>. Во время вывоза труб, их автомобиль задержали сотрудники службы безопасности. Хочет добавить, что только он знал о том, что трубы будут похищены, остальным он сказал, что трубы принадлежат ему, и что их необходимо продать. В содеянном раскаивается вину признает полностью. Также хочет добавить, что им было похищено 10 труб, еще одна труба, которая находилась в изъятых машинах, принадлежит ФИО6 (т.2 л.д.5-9).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого. В своих показания ФИО1 указывал о хищении им при вышеизложенных обстоятельствах 18 труб. (т.1 л.д.46-49).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО1 не подтвердил, пояснив, что данное количество он указал со слов сотрудников полиции, которые сказали, что его автомобиль будет конфискован. В действительности он похитил 10 труб.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на территории объекта <данные изъяты> было похищено их имущество, а именно трубы электросварные в количестве 36 штук. После инвентаризации они установили их рыночную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в полицию они обратились с двумя заявлениями. В настоящее время им возвращено одиннадцать труб, одна из которых у них на балансе не числится и им не принадлежит, а еще 18 из них являются списанными и дело в данной части прекращено. Ранее ими был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 15 888 640 рублей 44 копейка. Однако, в связи с тем, что ФИО1 похищено 10 труб, они просят изменить исковые требования и взыскать с ФИО1 4 367 186 рублей 64 копейки. Кроме того, представитель потерпевшего пояснила, что в случае, если 10 похищенных труб, которые находятся у них на ответственном хранении, будут возвращены им по результатам рассмотрении уголовного дела, на исковых требованиях они не настаивают.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1 следует, что в августе 2022 года он арендовал автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил помочь перевезти трубы, которые как он сказал лежат в лесном массиве в районе кустовой площадки № <адрес> и принадлежат ему. Указанные трубы необходимо было перевезти на производственную базу также около <адрес><адрес> Он согласился, после чего ФИО1 сказал ему выехать на автодорогу и ждать его у заправочной станции в <адрес><адрес> и, что он его увидит, так как тот будет ехать на своем личном автомобиле марки Хонда г/н № регион. После чего он проследовал к заправочной станции, где в дальнейшем увидел принадлежащий ФИО1 автомобиль, за которым следовал еще грузовой автомобиль марки «МАН» в составе полуприцепа, с манипулятором и подъемный кран. Прибыв к кустовой площадке № <данные изъяты> они заехали в лесной массив, где он увидел трубы электросварные 1020x12. Около 21 часа мужчина по указанию ФИО1 загрузил в автомобиль «МАН» 4 трубы, после чего ФИО1 объяснил куда их отвезти. В автомобиле «МАН» было 2 человека, которые ему не знакомы. Около 22 часов ему в Камаз кран загрузил 3 трубы, после чего ФИО1 объяснил на какую базу ехать и где та находится. Когда он выезжал из лесного массива, ему на встречу заезжал тот же автомобиль «МАН», который был загружен до этого 3 трубами. По прибытию на базу он стал ждать кран, который разгрузит «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на территорию базы заехал тот же автомобиль МАН, груженый 3 трубами и тот же кран, который был в лесном массиве. После разгрузки он направился домой. О том, что данные трубы были похищены, ему известно не было. (т.1 л.д.223-225).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи КУСТ № <адрес>, на котором располагались похищенные ФИО1 трубы. (т.1 л.д.12-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра грузового тягача марки <данные изъяты>» 105 460 государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № обнаружены 3 трубы. (т.1 л.д.17-21).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: грузовой тягач седельный марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; трубы «электросварные 1020*12» в количестве 11 штук 11,93 м., 12,00 м., 12,00 м., 12,00 м., 11,37м., 12,00 м., 12,00 м., 12,00 м., 11,38 м., 12,00 м., 12,20 м. (т.1 л.д.67-72).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые: грузовой тягач седельный марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; трубы «электросварные 1020*12» в количестве 11 штук 11,93 м., 12,00 м., 12,00 м., 12,00 м., 11,37м., 12,00 м., 12,00 м., 12,00 м., 11,38 м., 12,00 м., 12,20 м. (т.1 л.д.73-76).

Расписка представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителю <данные изъяты> ФИО5 переданы на хранение трубы «электросварные 1020*12» ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь 3сп5 с наружной 2 сл. изоляцией» в количестве 11 штук: 11,93 м., 12,00 м., 12,00 м., 12,00 м., 11,37м., 12,00 м., 12,00 м., 12,00 м., 11,38 м., 12,00 м., 12,20 м. (т.1 л.д.87).

Справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба, согласно которой в результате хищения трубы электросварной 1020*12» ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь 3сп5 с наружной 2 сл. Изоляцией в количестве 118,68 метра, <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 4 367 186 рублей 64 копейки. (и.1 л.д.203-204).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы, расположенной на 1 км. поворота в г.<адрес><адрес> В ходе осмотра установлен географические координаты <адрес>, а также место хранения похищенных ФИО2 труб. (т.1 л.д.233-236).

Оценив каждое исследованное доказательство, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладёт показания ФИО1 данные в ходе расследования в качестве обвиняемого по уголовному делу. В своих показаниях подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах того, как, когда и при каких обстоятельствах, а также с какой целью он совершил хищение труб «электросварных» в количестве 10 штук.

Суд принимает за основу данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого участвовал защитник. По окончанию допроса ни от подсудимого, ни от его защитника замечаний не поступало.

Изложенные подсудимым сведения в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в момент хищения имущества находился непосредственно с ФИО1 В своих показаниях свидетель подробно пояснил, об обстоятельствах того, где, с использованием какого транспорта были вывезены трубы с места их первоначального хранения.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, но справкой ПАО «Сургутнефтегаз» о причиненном ущербе.

Оценивая показания ФИО1, которые были даны им в качестве подозреваемого, суд относится к ним критически, поскольку они не только не поддержаны последним, но противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Помимо вышеизложенного вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено место хищения труб и место их последующего хранения, протоколы выемки, согласно которым изымалась и осматривалась техника используемая, для вывода труб с месторождения, а также их последующего перемещения на базу в <адрес>.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, судом не установлено.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку похищая имущество потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно и тайно от их собственника.

Инкриминируемый ФИО1 квалифицирующий признак «в особо крупном размере» находит свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

При этом суд не проводит анализ и не дает оценки исследованным стороной обвинения постановлениям о признании предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д. 77-78, 79, 81, 83, 85-86), распискам о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.80, 82, 84), заявлению о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 23), сообщению в КУСП (т. 1 л.д. 4), а протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-242), поскольку данные документы не несут какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, а в большей части и вовсе являются процессуальными документами.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Согласно справкам подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника имеющего инвалидность, а также активное способствование в расследовании преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое ФИО1 преступление, а также дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, похищенные ФИО1 и переданные в ходе расследования собственнику <данные изъяты> 10 труб электросварных 1020х12 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь 3сп5 с наружной 2 сл. изоляцией 11,93 м., 12,00 м., 12,00 м., 12,00 м., 11,37м., 12,00 м., 12,00 м., 12,00 м., 11,38 м., 12,00 м., подлежат оставлению по принадлежности <данные изъяты>

Кроме того, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования органом следствия было изъято и приобщено к материалам дела с дальнейшей передачей на ответственное хранение <данные изъяты> 11 труб электросварных 1020х12 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь 3сп5 с наружной 2 сл. изоляцией, а именно 10 вышеназванных труб и 1 труба в аналогичными характеристиками размером 12,20 м.

Из пояснений представителя потерпевшего, а также из представленного представителем потерпевшего акта следует, что указанная труба <данные изъяты> не принадлежит.

Учитывая то, что указанная труба размером 12.20 м. не являлась предметом преступления, она в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу, а при не установлении последнего переходу в собственность государства.

Решая данный вопрос, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено ни одного безусловного доказательства подтверждающего принадлежность вышеназванной трубы тому или иному лицу.

В удовлетворении исковых требований представителя <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в сумме 4 367 186 рублей 64 копейки, суд считает необходимым отказать, поскольку похищенное возвращено потерпевшему в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: грузовой тягач седельный марки «VOLVO» с полуприцепом марки «KOEGEL»– оставить ФИО7, грузовой тягач седельный марки «МАZ» с полуприцепом марки «KOEGEL»– оставить собственнику ФИО8, грузовой тягач седельный марки «DAF» с полуприцепом марки «KOGEL САRGO» - оставить собственнику ФИО9, 10 труб электросварных 1020х12 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь 3сп5 с наружной 2 сл. изоляцией 11,93 м., 12,00 м., 12,00 м., 12,00 м., 11,37м., 12,00 м., 12,00 м., 12,00 м., 11,38 м., 12,00 м.- оставить по принадлежности ПАО «Сургутнефтегаз»; 1 трубу электросварную 1020х12 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, сталь 3сп5 с наружной 2 сл. изоляцией 12,20 м.- передать законному владельцу, а при не установлении последнего обратить в собственность государства.

В удовлетворении исковых требований представителя ПАО «Сургутнефтегаз», о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в сумме 4 367 186 рублей 64 копейки, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь В.С. Шнайдер

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-239/2024, УИД 86RS0005-01-2024-000749-27.