Приговор № 1-239/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-239/2024

1-239/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Гусевой В. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягань Чайко А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харламовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

дата около 14.00 по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,у ФИО1 возник умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. После чего ФИО1 с помощью личного сотового телефона через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с помощью приложения <данные изъяты> группе «<данные изъяты>» участвовал в розыгрыше наркотического средства и путем выигрыша приобрел наркотическое средство. После чего ФИО1 получил ссылку в приложении «<данные изъяты>» с указанием места нахождения приобретенного наркотического средства.

Реализуя преступный умысел, дата с 06.00 до 06.30 без цели сбыта, для личного употребления ФИО1 прибыл к дому №Б по <адрес> в <адрес>, где обнаружил и взял,то есть незаконно приобрел,сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,34 г., которое незаконно хранил при себе до задержания и изъятия сотрудниками полиции дата с 14.10 до 14.45 на участке местности в 4 метрах от <адрес>.

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,34 г., относится к значительному размерунаркотического средства в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, принятыми постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

ПодсудимыйФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с чем, действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 вменяем, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 А.преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, хроническое заболевание, место работы, место жительства, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1 А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей,хронического заболевания, места работы и места жительства, положительные характеристики с места работы и с места жительства.

Оснований для признания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей у виновного суд не усматривает, поскольку документы о наличии у ФИО1 малолетних детей суду не представлены.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 реального наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Фактических и правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 80.1, 82, 96 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принужденияФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Redmi 9», с помощью которого ФИО1 вел переписку, ориентирование на местности.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, как оборудование или иное средство совершения преступления, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Меру принужденияПономареву Артему Андреевичу– обязательство о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Принадлежащий ФИО1 телефон «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-наркотическое вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон),признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу и одновременно признанное вещественным доказательством по другому уголовному делу передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №,

- упаковку, бумажные пакеты с образцами ДНК уничтожить.

Освободить ФИО1 взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД

России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

№
№

№
№

№

№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А. М. Тельминов