Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июня 2017 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Поназыревское» к ФИО1 о взыскании недостачи материальных ценностей,

установил:

ОАО «Поназыревское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недостачи материальных ценностей. Мотивируя требования тем, что ФИО1 была принята на работу в магазин №000 _________ продавцом, с испытательным сроком 3 месяца ДД.ММ.. В результате проведенных инвентаризаций ДД.ММ.. была выявлена недостача в сумме 68673 рубля 67 коп. 06.02.2017г. выявлены излишки в сумме 5700 рублей 10 коп. По решению совета директоров излишки зачли в погашении недостачи, так как не было умышленного обмана покупателей. За весь ревизуемый период недостача составила 62973 рубля 57коп. Материально ответственное лицо своим объяснением поясняла, что давала продукты в долг покупателям и сама брала и обязалась заплатить до определенного периода, по поводу излишек пояснила следующее: что несли долги за продукты, но она их сдавала как выручку, но не гасила недостачу, выявленную ДД.ММ.. в результате чего образовались излишки. До настоящего времени в погашении недостачи материально ответственным лицом внесено в кассу: ДД.ММ.. по ПКО №000 рублей; ДД.ММ.. ПКО №000 рублей; ДД.ММ. ПКО №000 рублей; ДД.ММ. ПКО №000 рублей. Удержано из заработной платы по лицевому счету за ДД.ММ. 2017г в сумме 1368 рублей 87 коп. Всего внесено в погашении недостачи 23 113 руб. 87 коп. Оставшаяся сумма 39 859 рублей 40 коп. не погашена до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 ущерба 39 859 рублей 40 коп. и госпошлину 1395 рублей 75 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпилевая Г.В. изменила исковые требования, снизив размер задолженности, в связи с уплатой ФИО1 ДД.ММ. 15 000 рублей Просила взыскать с ФИО1 24 859 рублей 40 коп. Государственную пошлину просила суд вернуть как излишне уплаченную.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.. ОАО «Поназыревское» (работодатель) в лице генерального директора П*** и ФИО1 (работник), заключили трудовой договор №000, согласно которому работник принимается к работодателю на неопределенный срок в качестве продавца, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 5).

Согласно договору с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность продавца в указанный перечень входит.

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 5 указанного Пленума работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно приказу №000 от ДД.ММ. по ОАО «Поназыревское» в магазине №000 _________ назначено проведение инвентаризации (л.д. 8).

Согласно акту результату проверки ценностей от 02.02.2017г. в магазине №000 _________, выявленная недостача в сумме 68 673 рубля 37 копеек (л.д. 9-22).

Согласно приказу №000 от ДД.ММ. по ОАО «Поназыревское» в магазине №000 _________ назначено проведение инвентаризации (л.д. 24).

Согласно акту результату проверки ценностей от 06.02.2017г. в магазине №000 _________, выявленный излишек составил 5 700 рубля (л.д. 25-42).

Согласно приходным кассовым ордерам №000 от ДД.ММ.., от №000 от ДД.ММ.., №000 от ДД.ММ.., №000 от ДД.ММ.., ОАО «Поназыревским» принято от ФИО1 соответственно - 14659 рублей, 1300 рублей, 1897 рублей, 3889 рублей (л.д. 43-46).

Согласно справке ОАО «Поназыревского» с ФИО1 произведены удержания из заработной платы за февраль месяц в сумме 1 368 рублей 87 коп., в счет погашения задолженности по недостаче (л.д. 47).

Согласно представленным ОАО «Поназыревское» платежным документам ФИО1 было внесено ДД.ММ. в кассу предприятия 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные последствия ответчику судом разъяснены.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ОАО «Поназыревское» к ФИО1 о взыскании недостачи материальных ценностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Поназыревское» материальный ущерб, причинный при исполнении трудовых обязанностей в размере 24 859 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов