Приговор № 1-117/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-117/2020

№ 1-117/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бирск 28 октября 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., при секретаре Зайнетдиновой М.Р., с участием государственных обвинителей – старших помощников Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Кисличко А.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Абдуллина А.Р., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевших Б.Э.И., С.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового суда судебного участка №1 по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 09.06.2017 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета 19.06.2019 в связи с отбытием наказания,

- приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета 27.09.2020 в связи с окончанием испытательного срока,

- приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка №1 по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 09.06.2017), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, приговор суда от 09.06.2017 в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно, освобожден 12.09.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь возле помещения мебельной фабрики «Милли» по адресу: <адрес>, путем выставления форточки окна, проник в помещение мебельного цеха указанной фабрики, откуда тайно похитил из шкафчика для вещей денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие С.В.А., а также электрическую дрель безударную марки «Hitachi D10VC2», стоимостью 960 рублей, электрическую дрель безударную марки «Makita 6413», стоимостью 1760 рублей, электрическую цепную пилу марки «Парма М5», стоимостью 1370 рублей, электрическую дрель безударную марки «Makita М600», стоимостью 1580 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Metabo W750-125», стоимостью 1860 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-125/900», стоимостью 1900 рублей, принадлежащие ИП Б.Э.И. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями С.В.А. материальный ущерб в размере 6500 рублей, ИП Б.Э.И. материальный ущерб в размере 9430 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до нового года он работал у ИП Б.Э.И. в мебельном цехе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел мимо указанного мебельного цеха по адресу: <адрес>, 1 цех, где ранее работал. Он, толкнув ногой форточку, проник в указанное помещение, откуда похитил денежные средства в размере 6500 рублей, принадлежащие С.В.А., а также инструменты: 2 шлифовальные машины, 2 дрели, болгарки, пилу. Ему было известно, что в данном цехе на полке находятся деньги, принадлежащие С.В.А., проник с целью их похитить, он знал, что имеется возможность открыть форточку. Разрешение посещать данный цех, брать в пользование инструменты, ему никто не давал, задолженности по зарплате после его увольнения перед ним не было. В последующем часть похищенных инструментов он продал, часть выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Потерпевшая Б.Э.И. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, с 2019 года по 2020 год ФИО2 работал у нее обивщиком мягкой мебели. Очевидцем произошедшего не была, ей известно, что весной 2020 года подсудимый через окно залез в мебельный цех по адресу: <адрес>, вскрыл ящик с деньгами у потерпевшего С.В.А., и украл инструменты, принадлежащие ей, причинив материальный ущерб на сумму 11000 рублей. Уточнила, что задолженности по заработной плате перед подсудимым не было, выплата зарплаты производилась наличными, в получении заработной платы работники расписываются на расчетных листах, на момент совершения преступления ФИО2 у нее не работал, инструменты для личного использования не просил. Указала, что режим работы цеха с 08-00 часов до 17-00 часов, цех закрывался на ключ, который находился у ее мужа Б.А.Р. и С.В.А. Часть похищенных инструментов ей возвращена сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший С.В.А. в судебном заседании показал, что с подсудимым работали вместе в мебельном цехе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07час.30мин. он пришел на работу, открыл цех по адресу: <адрес>, увидел выбитую форточку, у своего ящика, где хранил мелкие инструменты, деньги, обнаружил, что часть ящика была выломана, дверка сломана пополам, замок висел на месте, шкатулка, в которой лежали 6500 рублей, была открыта, денег в ней не было. После чего обнаружил, что в цехе нет инструментов – дрелей, пил. Он позвонил Б.А.Р., приехала полиция. Указал, что откладывал деньги от зарплаты, хранил их в шкафчике, из этих денег давал рабочим в долг, в том числе давал в долг и ФИО2, но он с ним рассчитывался. ФИО2 знал, где он хранит деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил следователь, попросил приехать в отдел, в отделе находился ФИО2, в картофельном мешке были инструменты: болгарка «Метабо», болгарка «Интерскол», электрическая цепная пила марки «Парма», дрель безударная марки «Хитачи» или «Макита». ФИО2 ущерб не возместил, извинился перед ним, претензий к нему не имеет, не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель Б.А.Р. в судебном заседании показал, что подсудимый работал у них в цехе в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ему позвонил С.В.А. и сообщил, что вскрыли цех по адресу: <адрес>. Когда приехал на место, увидел, что одна створка окна была открыта, были похищены несколько дрелей, болгарок, электрическая пила, рыночная стоимость которых составляла 22000 рублей. Они позвонили в полицию, приехали сотрудники. Вскоре была установлена личность лица, совершившего кражу, им оказался ФИО2, часть инструментов была возвращена. Уточнил, что цех закрывается на ключ, режим работы с 08час.00мин. до 17час.00мин., ключи находятся у него, Б.Э.И. и С.В.А., задолженности по заработной плате перед ФИО2 не было.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении кроме его показаний, показаний потерпевших, свидетеля, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из заявления Б.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ через форточку проникло в помещение мебельного цеха № по адресу: <адрес>, откуда похитило инструменты на общую сумму 11000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно заявлению С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с мебельного цеха № ИП Б. по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 6500 рублей (т.1 л.д.13).

Место происшествия – помещение мебельного цеха № по адресу: <адрес>, осмотрено в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что помещение мебельного цеха представляет собой здание размерами 23х25 м, имеет три входа, с восточной стороны вдоль стены обнаружен след подошвы обуви, который изъят. Над обнаруженным следом находится приоткрытое пластиковое окно, на поверхности стекла обнаружен след подошвы обуви, который изъят. В помещении цеха при входе по центру находится деревянный стол, справа вдоль стены стеллажи, в одной из комнат обнаружен открытый шкафчик, с фрагмента древесины изъят след давления, рядом на полке обнаружен и изъят гвоздодер. Вдоль стен цеха находятся деревянные столы с инструментами (т.1 л.д.6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в кабинет № у ФИО2 изъяты инструменты: электрическая дрель безударная марки «Makita 6413», угловая шлифовальная машина марки «Интерскол УШМ-125/900», угловая шлифовальная машина марки «Metabo W750-125», электрическая пила марки «Парма М5», а также мужские полуботинки черного цвета (т.1 л.д.55-58).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143-144, 145-147, 148-149, 150-151).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость инструментов: безударной дрели марки «Hitachi D10VC2» составляет - 960 рублей, дрели безударной марки «Makita 6413» - 1760 рублей, цепной электрической пилы марки «Парма М5» -1370 рублей, безударной дрели марки «Makita М600» - 1580 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Metabo W750-125» - 1860 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Интерскол УШМ-125/900» - 1900 рублей (т.1 л.д.119-128).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что следы орудия взлома на фрагменте древесины, изъятом с места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, оставлены рабочим раздвоенным концом представленного гвоздодера (т.1 л.д.131-133).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след подошвы обуви, изъятый на отрезок светлой дактилопленки по факту хищения товарно-материальных ценностей из помещения мебельного цеха по адресу: <адрес>, оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2; след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия и изъятый на гипсовый слепок, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2 (т.1 л.д.134-137).

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются и достаточны для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей ИП Б.Э.И., действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с признанием вины.

Отягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07 декабря 2011 года отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, проходил военную службу, его семейного и имущественного положения, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ желал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Условий для применения при назначении наказания ФИО2 ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 ФИО2 осужден по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО2 в течение испытательного срока, назначенного приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018, 27.03.2020 совершил преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Сведений о том, что условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., материалы уголовного дела не содержат, в информации уголовно-исполнительной инспекции не указаны (т.1 л.д.190).

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, периода испытательного срока, в который совершено преступление средней тяжести, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого ФИО2, его поведения во время испытательного срока, частичного возмещения причиненного ущерба, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018, исполнить приговор суда от 27.03.2018 самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы, и необходимо обеспечить исполнение приговора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется. Доказательств, того, что ФИО2 страдает заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется, в суд соответствующее медицинское заключение не представлено.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

В связи с чем, началом срока наказания ФИО2 следует считать день вступления приговора суда от 28 октября 2020 года в законную силу с зачетом в срок наказания периода времени содержания ФИО2 под стражей с 18 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 в отношении ФИО2 исполнить самостоятельно.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 И,М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда от 28 октября 2020 года в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 в отношении ФИО2 исполнить самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: электрическую дрель безударную марки «Makita 6413», электрическую цепную пилу марки «Парма М5», угловую шлифовальную машину марки «Metabo W750-125», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-125/900», возвращенные потерпевшей Б.Э.И., – оставить в распоряжении Б.Э.И.; след давления на фрагменте древесины, металлический гвоздодер, следы подошв обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бирскому району, – уничтожить; мужские полуботинки черного цвета – вернуть ФИО2 (т.1 л.д. 145-147, 150-151).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право:

- в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.259, ст.260 УПК РФ обратиться в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; о восстановлении указанного срока, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; подать замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления; заявить письменное ходатайство об изготовлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания за его счет;

- на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если и в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела

№ 1-117/2020 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2020-001357-44