Апелляционное постановление № 22К-6489/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-310/2025

Судья Шаповалова Т.Н. материал №к -6489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

адвоката Козлова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по <дата>.

Заслушав адвоката Козлова В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 29 апреля 2025 года.

С уголовным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел, срок следствия в настоящее время продлен до 6 месяцев, то есть до 29 октября 2025 года.

7 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, по 28 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.М. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Полагает, что суд формально подошел к оценке представленных материалов, фактически не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не дал оценку допущенной по уголовному делу волоките.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, является генеральным директором ООО «Сибирский игровой», имеет постоянное место жительства и семью, ухаживает за бабушкой, до задержания добровольно являлся на следственные действия, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства.

Также указывает, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о запросе медицинского заключения на наличие противопоказаний для содержания под стражей, а также отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не приведя этому соответствующих мотивов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет действующий загранпаспорт, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 органом предварительного расследования деяния, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Данных о неэффективной организации расследования, фактов грубой волокиты, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

При изучении материалов установлено, что завершить предварительное расследование в установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий.

При этом следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы жалобы адвоката о нерассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства о применении в отношении обвиняемого домашнего ареста состоятельными признаны быть не могут, поскольку в обжалуемом постановлении приведены убедительные доводы, по которым суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с его состоянием здоровья, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, придя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, суд первой инстанции неверно определил общий срок избранной меры пресечения.

С учетом задержания обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ – 7 июля 2025 года и продления срока содержания под стражей по 28 октября 2025 года, общий срок содержания под стражей составляет 3 месяца 22 суток, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на продление срока содержания под стражей всего до 3 месяцев 22 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова В.М. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья