Приговор № 1-13/2024 1-250/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело №1-13/2024

УИД 66RS0057-01-2023-001190-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.,

потерпевшего ФИО11

защитника подсудимой - адвоката Мохиревой Е.Т.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни последнего с использованием в качестве оружия предмета - ножа.

Преступление было совершено ею на территории Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах: 20 июня 2023, около 07:00 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве ревности между ней и Потерпевший №1, словесной ссоры, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя находящийся в ее левой руке кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла острием клинка этого ножа один удар в область задней поверхности грудной клетки справа в 8 подреберье по лопаточной линии, стоящему в этот момент у холодильника спиной к ФИО1 Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны в области грудной клетки справа, проникающей в грудную полость, без повреждения внутренних органов, которые в соответствии с п.6.1.9. раздела 2 Приказа №194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни в момент причинения и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая изначально вину в совершении преступления не признала, указав, что умышленно ударов Потерпевший №1 она не наносила, умысла на причинение какого-либо вреда его здоровью не имела.

В обоснование своей позиции ФИО1 пояснила, что они с 2022 года проживали с потерпевшим совместно без регистрации брака. Летом 2023 года они в течение всего дня употребляли спиртное, Потерпевший №1 неоднократно звонила его бывшая женщина и подсудимой это не нравилось. Вечером они легли спать, а рано утром эта женщина снова позвонила, на этой почве они немного поссорились, но вскоре помирились и выпили пива. После чего потерпевший попросил поесть и ФИО1, стала резать овощи для салата, а ФИО5 в это время, подошел к холодильнику и стоя к подсудимой спиной начал доставать из морозильной камеры колбасу. Так как ящик морозилки замерз, покрылся наледью, он попросил у подсудимой дать ему нож, чтобы немного ее удалить, так как тот нож, что был в руках у Потерпевший №1, для этого не подходил. ФИО1 держа в руке нож, которым она резала овощи, подошла к Потерпевший №1 сзади, со стороны спины. Она хотела передать ему нож, и протянула руку, в которой его держала вперед, но потерпевший, который в это время сидел на корточках, резко встал и сам наткнулся на лезвие. ФИО1 в причинении ему телесного повреждения виновата не была. Никакого серьезного телесного повреждения у Потерпевший №1 на спине сразу не заметила, крови не было. Потерпевший лишь немного кольнулся ножом, он в это время находился по пояс без одежды. Описать, как точно это произошло, подсудимая не может, она была в шоке, очень испугалась, стала вызывать ему скорую.

Из показаний ФИО1, данных ею ранее в ходе предварительного следствия при допросе в процессуальном статусе подозреваемой следует, что с потерпевшим Потерпевший №1 в его доме в <адрес> «а» она проживает с сентября 2022 года. 19 июня 2023 года они с Потерпевший №1, находились дома и целый день употребляли спиртное, ночью употребляли водку затем легли спать. 20 июня 2023 года около 05 утра они проснулись и продолжили употреблять спиртное, дома они находились одни, посторонних у них не было. Около 06:30 ФИО1 готовила салат, в левой руке у нее был нож с черной пластмассовой ручкой и металлическими заклепками, Потерпевший №1 в это время сидел за столом. Ему на сотовый телефон позвонили и он, ответив, стал с кем-то разговаривать, ФИО1 услышала, что он говорит со своей бывшей сожительницей Людмилой, проживающей где-то на Байкале, разговаривали они минут пятнадцать, а по окончании разговора ФИО1 на почве ревности высказала потерпевшему претензии, по поводу того, что его бывшая сожительница, так часто звонит ему, а он с ней разговаривает. Потерпевший №1 ответил, что Людмила звонит ему сама. ФИО1 разозлилась и решила причинить потерпевшему телесные повреждения. Потерпевший №1 был с голым торсом, он встал из-за стола и подошел к холодильнику, а ФИО1 повернулась к стоящему, к ней спиной потерпевшему и с силой нанесла ему удар, находящимся в ее левой руке ножом в область лопаток. Нож остался в спине потерпевшего, а ФИО1 ушла спать. Минут через пять ее позвал Потерпевший №1, и попросил вызвать скорую помощь. Ножа в спине у него уже не было, крови тоже не было, в области удара была рана, ФИО1 позвонила на 112 и сообщила, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, его увезла бригада скорой помощи, а ФИО1 доставили в полицию (л.д. 81-84).

При допросах в качестве обвиняемой 21 июня 2023 года и 10 июля 2023 года ФИО1 вину в совершении преступления, также признала, указав, что утром 20 июня 2023 года, находясь в жилом помещении по адресу <адрес> «а», она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область лопаток, причинив тяжкий вред его здоровью (л.д.87-88, 93-94).

При проведении очной ставки ФИО1, полностью подтвердив показания Потерпевший №1, указавшего на нее как на лицо, которое 20 июня 2023 года в утреннее время, в жилом доме по адресу <адрес> «а», нанесло ему один удар ножом в область лопаток, вину в совершении преступления признала, пояснив, что удар ножом в спину, в область лопаток Потерпевший №1, был нанесен ею на почве ревности. В содеянном ФИО1 раскаивается (л.д.18-22).

После оглашения приведенных выше показаний ФИО1 их не подтвердила, в части обстоятельств нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, настаивая на том, что потерпевший наткнулся на нож, который она держала в руке. На нож он наткнулся сам, все произошло случайно, и умысла на причинение ему телесных повреждений у ФИО1 не было. При даче показаний следователю она, очевидно, неправильно выразилась, так как очень волновалась и разницы между тем как она описала ситуацию при допросе в ходе следствия и теперь рассказала о ней в суде ФИО1, не понимала.

В последующем ФИО1 изменила, избранную ею позицию, указав, что вину в совершении преступления она признает, показания данные ею ранее в ходе предварительного следствия подтверждает, и соглашается с тем, что удар Потерпевший №1 ножом нанесла она, раз так она пояснила следователю, но причинять потерпевшему телесные повреждения она не хотела, даже не восприняла ситуацию серьезно, думала, что ранение у него незначительное, крови не было. О случившемся она искренне сожалеет, неоднократно приносила потерпевшему свои извинения, ухаживала за ним, пока он выздоравливал. Потерпевший №1, простил ее и они по – прежнему, живут вместе, более не употребляют спиртного, ФИО1 теперь имеет постоянную работу.

Защитник подсудимой - адвокат Мохирева Е.Т., указала, что доказательств умышленного нанесения ФИО1 стороной обвинения не представлено, признание ею своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в настоящий момент в суде имело недобровольный, обусловленный заблуждением последней характер. ФИО1 указывая на то, что она нанесла удар потерпевшему ножом, фактически имела в виду сам факт причинения этого ранения Потерпевший №1 именно ею, однако произошло это при обстоятельствах, которые должны быть оценены исключительно как несчастный случай.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований полагать, что приведенные выше показания были даны подсудимой в ходе следствия под влиянием заблуждения, так как в ходе допросов проводимых в разные периоды времени она подробно и последовательно рассказывала о произошедших событиях, подтверждая свою причастность к преступлению, нанесению Потерпевший №1 одного удара ножом в область лопаток и причинение ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. В начале каждого следственного действия подсудимой разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказывала об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Протоколы допроса в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой подсудимой и защитником подписаны, замечаний, заявлений от них не поступило.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, были подтверждены при проведении очной ставки, и суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Приведенные выше показания подсудимой, также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, настаивал на невиновности подсудимой, ссылаясь на том, что телесное повреждение он причинил себе сам, в результате своих неосторожных действий. В обоснование приведенных доводов Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 его гражданская супруга. С 2022 года они проживают вместе в его доме по адресу <адрес> «а». 19 июня 2023 года они с ФИО1 целый день занимались домашними делами и употребляли спиртное, пили водку и пиво, утром следующего дня они продолжили это делать. Затем потерпевшему позвонила его бывшая сожительница, они поговорили, и ФИО1 это не понравилось, они немного поссорились на этой почве, однако почти сразу помирились. Чуть позже ФИО1 стала резать ножом овощи на салат, а Потерпевший №1 подошел к холодильнику и достал оттуда колбасу, а так как ящик холодильника обледенел, он решил убрать лед и попросил для этого ФИО1 принести ему нож большего размера, так как тот нож, что был у него в руках для этих целей не походил. Потерпевший №1 присел у холодильника на корточки, а подсудимая в этот момент поднесла ему нож и он, вскочив сам, наткнулся на него. Объяснить, как точно это произошло, он затрудняется, она видимо протянула ему нож, а он резко встал и наткнулся. При этом никакой боли он не почувствовал, кольнуло и все, раны у него не было, крови тоже, просто царапина и все. Он полагает, что вреда его здоровью причинено тоже не было. На ФИО1 он не сердится. Изначально не хотел привлекать ее к уголовной ответственности и сейчас не желает этого делать. Они живут вместе, подсудимая сразу вызвала ему скорую помощь, оказывала помощь до ее приезда, ухаживала за ним после того, как Потерпевший №1 выписали из стационара, неоднократно извинялась. Он просит не наказывать ее.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе следствия, следует, что Потерпевший №1, со своей сожительницей ФИО1 проживает в доме по адресу <адрес> «а». Потерпевший №1 является получателем пенсии. 19 июня 2023 года они с ФИО1 были дома и целый день распивали спиртное, а затем легли спать. На следующий день около пяти утра они проснулись и продолжили употреблять спиртное. Посторонних людей в их доме не было, в гости к ним никто не приходил. Около 06:30 они с ФИО1 находились на кухне, подсудимая резала овощи для салата, в ее левой руке (она левша) был нож с черной пластмассовой ручкой и металлическими заклепками. Потерпевший №1 сидел за кухонным столом, в этот момент ему позвонила его бывшая сожительница Людмила, которая проживает в <адрес>, с которой они поддерживают дружеские отношения, поэтому часто общаются по телефону. Потерпевший №1 проговорил с Людмилой примерно пятнадцать минут. По окончании разговора ФИО1 на повешенных тонах, из ревности стала высказывать ему претензии по этому поводу, ей не нравилось, что бывшая сожительница постоянно звонит Потерпевший №1, он ответил ей, что Людмила звонит ему сама и, встав из-за стола, подошел к холодильнику, чтобы взять колбасу. Потерпевший №1, стоял лицом к холодильнику, повернувшись к ФИО1 спиной, в этот момент он почувствовал сильную режущую боль в области спины между лопаток. Он сразу понял, что ФИО1, ударила его ножом. Потерпевший №1 сам вытащил нож из спины, это был тот нож, с черной пластиковой ручкой и металлическими заклепками которым ФИО1 резала салат, он бросил ее в коробку стоящую на кухне. Когда он повернулся, то ФИО1 уже не было, он сказал ей вызвать скорую помощь, что она и сделала, позвонив на 112. Потерпевший №1 забрали в больницу (л.д. 18-22).

При проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший дал аналогичные приведенным выше показания, полностью подтвердив ранее изложенные им доводы, пояснив, что 20 июня 2023 года они с ФИО1 находились дома одни. Накануне они целый день распивали спиртное и продолжили это делать утром следующего дня, то есть 20 июня 2023 года. Около 06:30 между подсудимой и потерпевшим на почве ревности, из-за телефонного звонка его бывшей сожительницы, произошел словесный конфликт, ФИО1 повела себя агрессивно. В этот момент они оба находились на кухне, в левой руке подсудимой был нож с черной пластмассовой ручкой и металлическими заклепками. Потерпевший №1 встал из-за кухонного стола и подошел к холодильнику, развернувшись, в этот момент спиной к ФИО1 он почувствовал сильную режущую боль между лопаток. Он сразу понял, что ФИО1 ударила его ножом, который был у нее в руке, также он почувствовал, что нож все еще находится в его спине. Он сам дотянулся до ножа, находящегося у него в спине рукой, вынул его из раны и бросил ее в коробку стоящую на кухне. Затем он сказал ФИО1 вызвать ему скорую помощь, что она и сделала, позвонив на 112. По приезду медиков Потерпевший №1 сообщил им, что удар ножом ему нанес неизвестный человек, который проник в их дом, сделал он это, так как не хотел, чтобы ФИО1 лишили свободы, он не желает ее привлекать к уголовной ответственности и отказывается писать заявление об этом. На самом деле в доме с ФИО1, они были одни, посторонних людей у них не было (л.д.27-29).

После оглашения данных показаний потерпевший их не подтвердил в части указания на то, что ФИО1 умышленно нанесла ему удар ножом, настаивая на том, что он сам наткнулся на него, когда, сидя на корточках, резко встал, объяснить причину, по которой он ранее давал иные показания Потерпевший №1 затруднился.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, пояснили, что они работают фельдшерами скорой медицинской помощи ГАУЗ Талицкой ЦРБ. Потерпевший и подсудимая им знакомы как жители <адрес>, кроме того у Потерпевший №1 больное сердце, поэтому периодически к нему выезжает бригада в связи с этим заболеванием. 20 июня 2023 года около 07 утра они приехали по вызову в <адрес> «а». Входные двери, были закрыты изнутри, их им открыла женщина. В кухне за столом сидел потерпевший, торс у него был голый, в области спины было ножевое ранение, которое умеренно кровоточило. И сам потерпевший, и подсудимая находились в состоянии опьянения, в помещении имелась пустая тара из-под спиртного. Потерпевший №1 пояснил, что к нему в дом ворвался незнакомый человек, ударил его ножом и убежал, никаких подробностей ни он, ни женщина не рассказывали, они у них об этом не спрашивали. Потерпевший был госпитализирован в Талицкую ЦРБ.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в ходе следствия так же следует, что, согласно карте вызовов скорой помощи, вызов к потерпевшему поступил в 07:15 от женщины, которая сообщила, что его причина это ножевое ранение. По прибытии на место они прошли в дом, потерпевший находился в состоянии опьянения, был в сознании, в области шестого ребра справа по задней поверхности грудной клетки у него была резаная рана с ровными краями 1,5 см. В области раны имелась отечность (л.д. 55- 59).

После оглашения указанных показаний свидетели их подтвердили, объяснив, что некоторые детали они забыли за давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Как указано выше, потерпевший в ходе следствия уличал подсудимую в совершении в отношении него преступления, нанесении ему умышленно одного удара ножом в область спины, причинение обнаруженных у него телесных повреждений, в ходе судебного заседания данный факт он отрицал, указывая, что ножевое ранение было причинено ему случайно, из-за того, что он сам наткнулся на нож, находящийся в руках ФИО1

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе следствия и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные им в ходе следствия, поскольку именно указанные показания согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями самой подсудимой, с письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе следствия, у суда оснований не имеется, показания он давал после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса в ходе следствия подписан им без каких-либо замечаний. Данных о фальсификации показаний в материалах дела не имеется. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном же заседании потерпевший давал непоследовательные показания. Пороча свои же показания, данные в ходе следствия об умышленном нанесении ему ФИО1 одного удара ножом в область спины. При этом он не мог привести убедительную причину, столь непоследовательной позиции.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным им в суде о случайном характере, вывяленного у него ножевого ранения, данные показания потерпевшего суд считает недостоверными, полагает, что им движет желание помочь подсудимой, с которой он состоит в фактическим брачных отношениях, избежать уголовной ответственности, либо минимизировать ее негативные последствия.

Суд также учитывает, что потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в суде сам пояснял, что не желает, чтобы подсудимая была привлечена к уголовной ответственности. В связи, с чем изменение им показаний в суде объясняется данным обстоятельством.

Не доверять показаниям свидетелей у суда также оснований не имеется, показания указанные лица давали после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы допроса в ходе следствия подписаны ими без каких-либо замечаний.

Принятые судом показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат.

Вина подсудимой в совершении преступления, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

На л.д. 3,4 имеются рапорты помощников оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району о том, что 20 июня 2023 в 07:10 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> «а» находится Потерпевший №1 с ножевым ранением.

В тот же день в 09:00 мин. поступило сообщение от медсестры приемного отделения Талицкой ЦРБ, о том, что в приемное отделение с диагнозом - проникающее ножевое ранение грудной клетки справа доставлен Потерпевший №1 (л.д. 4).

Из заключения эксперта №323от 04.07.2023 судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 обнаружена резаная рана в области грудной клетки справа, проникающая в грудную полость, без повреждения внутренних органов, которая могла образоваться в результате удара острым предметом, возможно ножом, представленным на исследование. Давность указанного повреждения на момент оказания медицинской помощи 20 июня 2023 года составляет не более суток (ранняя первичная хирургическая обработка ран производится в течение первых суток). В соответствии с п. 6.1.9 раздела два Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни в момент причинения и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 оцениваются, как тяжкий вред здоровью (л.д. 58-59).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, по результатам проведенной им в ходе следствия экспертизы у суда не имеется. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта по проведенной по делу экспертизе соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержит и убедительны, суд его принимает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года, объектом осмотра являлся жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянные ворота, а в жилой дом через сени. Описана обстановка в жилом помещения. В ходе осмотра из картонной коробки изъят нож с черной пластиковой рукоятью, с наслоениями вещества бурого цвета, который был упакован в бумажный конверт и снабжен пояснительной надписью (л.д.10-15).

То есть при осмотре зафиксирована обстановка соответствующая показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей о месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен нож, упакованный в белый конверт кухонный нож, изготовленный из неподвижно соединенных клинка и пластиковой рукояти черного цвета, общей длиной 23 см, длина клинка 12 см., наибольшая ширина 2,1 см., толщина обуха 2 мм., длина рукояти 11 см., ширина 2.2. см. Клинок выполнен из белого металла. На рукояти ножа три металлические заклепки. На боковых поверхностях ножа на момент его осмотра имеются наложения, засохших частиц вещества бурого цвета. К протоколу прилагается фото-таблица со снимком осматриваемого предмета (л.д. 30-33).

Оснований сомневаться в том, что в ходе осмотра было изъято и приобщено к материалам уголовного дела именно орудие преступления – нож, которым подсудимая нанесла удар потерпевшему, у суда не имеется.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, за исключением показаний потерпевшего, подсудимой, данных ими в суде и не принятых, как достоверные, и считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана.

Согласно протоколу выемки от 04.07.2023, в помещении скорой медицинской помощи Талицкой ЦРБ, по адресу <адрес> «г», изъята карта вызова скорой медицинской помощи от 20 июня 2023 года по адресу <адрес> «а». К протоколу прилагается фото-таблица, со снимком, изъятого документа ( л.д. 43 - 46).

В ходе последующего осмотра карты вызова скорой медицинской помощи бумажный документ размером 210х297, установлено, что он содержит печатный и рукописный текст, из содержания которого следует, что 20 июня 2023 года в 7:10 поступил вызов по адресу: <адрес> «а». Вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи, в составе фельдшеров Свидетель №1 и Свидетель №2. По прибытии на место вызова ими было установлено, что помощь необходима больному Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У которого имелись внешние признаки опьянения, запах алкоголя из полсти рта, шаткая походка, невнятная речь, гиперемия лица. Потерпевший №1 жаловался на боль в области раны, которая, с его слов была причинена ему в день госпитализации неизвестным лицом, проникнувшим в дом последнего. У Потерпевший №1 в области шестого ребра справа по задней поверхности грудной клетки резаная рана с ровными краями 1,5 см., не кровоточит, в области раны отечность. Алкогольное опьянение (л.д. 47-52).

Причастность к преступлению иных лиц не установлена и полностью исключается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Доказательств вины подсудимой в совершении преступления стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым 20.06.2023 в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия в область лопаток, причинив ему проникающее ножевое ранее, опасное для жизни в момент причинения, причинившее тяжкий вред здоровью последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе допроса, в качестве подозреваемой, обвиняемой, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Принятые судом показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертного исследования, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения - резаного ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как являются опасными для жизни в момент причинения. Установленный экспертом механизм образования телесного повреждения, не исключает их причинение подсудимой.

Квалифицирующий признак (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) - использование предмета в качестве оружие, нашел свое подтверждение, так как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 было нанесено потерпевшему ножом.

Суд приходит к выводу о том, что нанося удар потерпевшему подсудимая, действовала умышленно.

В частности, об умышленном причинении подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, с использованием ножа, как предмета в качестве оружия в область задней поверхности грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла не осознавать, что от нанесения удара ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшему последнему может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая на почве ревности в ходе словесной ссоры.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, каких-либо оснований для освобождения ее от уголовной ответственности не имеется, она подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного ею преступления, а так же данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против здоровья потерпевшего.

Совершенное ею преступление, в соответствими с ч. 1 ст. 15 относится к категории тяжких преступлений.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает исходя из ее поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении совершенного преступления она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается (п. «и») - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой, которая в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой давала подробные признательные показания, в том числе о мотиве совершения преступления, обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом, (п.«к») иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в неоднократном принесении потерпевшему своих извинений, оказание медицинской и иной помощи, а именно вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, последующий послебольничный уход за Потерпевший №1 в домашних условиях.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с приведенными выше характеризующими данными, суд учитывает то, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, занята общественно полезным трудом, социально адаптирована.

Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, который последовательно выражал свое нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просил не лишать ее свободы, указав, что она оказала ему необходимую помощь, осуществляла последующий уход в процессе выздоровления в домашних условиях, неоднократно приносила ему свои извинения. Он их принял, простил подсудимую. И они продолжают жить вместе.

Судом установлен факт совершения подсудимой настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из ее собственных показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей.

Однако суд не находит оснований, для признания, указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание согласно п.п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт употребления подсудимой спиртного, как и факт нахождения ее в состоянии опьянения во время совершения преступления не является безусловным основанием для этого.

Вместе с тем стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что результатом противоправного поведения подсудимой стало именно чрезмерное употребление ею алкоголя, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, стало причиной ее противоправного поведения по отношению к потерпевшему. Не было получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Так как исходя из обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения данных о личности, как подсудимой, так и потерпевшего суд полагает, что доказательств того что именно состояние опьянения способствовало применению ФИО1 насилия к потерпевшему и находясь в трезвом состоянии она бы избрала иной способ разрешения конфликта нет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление не связанное с ее изоляцией от общества в виде лишения свободы с применением ст. 73 УКРФ, то условно.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной оснований для изменения категории преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для применения при назначении наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника Мохиревой Е.Т. в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения указанных затрат суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок (03) три года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока (02) два года.

Возложить на условно – осужденную ФИО1, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Талицкого районного суда Свердловской области - уничтожить, карту вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», переданную на ответственное хранение в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», оставить по месту ее нахождения и считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки - затраты на оплату вознаграждения защитнику Мохиревой Е.Т. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 22022 ( двадцать две тысячи двадцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Жерновникова С.А.