Апелляционное постановление № 22К-2780/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-2780/2017

судья Калинина О.Н. № 22к-2780/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя *** ФИО6

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление адвоката Бербасова О.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К.В.И. на незаконность действия (бездействие) руководителя *** ФИО6, выразившиеся, по мнению заявителя, в не предоставлении информации о рассмотрении его заявления об угрозе совершения противоправных действий в отношении членов семьи должностных лиц прокуратуры (адрес), участвующих в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его заявление об угрозе совершения противоправных действий в отношении членов семьи должностных лиц прокуратуры (адрес) является заявлением о совершенном преступлении и должно быть передано лицу, уполномоченному его рассматривать, с принятием процессуального решения, предусмотренного законом. Считает, что, так как процессуальное решение не принято, то соответственно заявление передано не уполномоченному лицу, которое укрыло от правосудия его заявление. Просит постановление суда отменить.

Заявитель К.В.И. ходатайствовал о своем участии в рассмотрение материала судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ К.В.И. в его отсутствие, поскольку жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции он извещен надлежащим образом, суд считает возможным обеспечить конституционное право К.В.И. довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Кроме того, жалоба К.В.И. содержит все необходимые сведения и дополнительных разъяснений со стороны заявителя не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя К.В.И. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, К.В.И. обратился в *** с заявлением об угрозе совершения противоправных действий в отношении членов семьи должностных лиц прокуратуры (адрес), участвующих в суде апелляционной инстанции.

(дата) указанное заявление направлено руководителю следственного отдела *** по подведомственности, о чём был уведомлен заявитель. Кроме того, (дата) руководителем *** ФИО6 в адрес руководителя следственного отдела *** ФИО7 направлено по подведомственности обращение К.В.И. о его не уведомлении о результатах рассмотрения ранее поданного заявления, о чем также было сообщено заявителю.

Как усматривается из материалов, судом исследовались изложенные письменные материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действий (бездействия) руководителя *** ФИО6 незаконными, не имеется, так как бездействия указанного должностного лица при разрешении заявления заявителя не установлено.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку его жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, бездействие или незаконность действий руководителя *** в ходе разрешения заявления суд обоснованно не усмотрел.

Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К.В.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы К.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя *** ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова