Решение № 2-1882/2020 2-1882/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1882/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06 ноября 2020 года

66RS0004-01-2020-000946-22

Дело № 2-1882/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей сроком возврата до 27 мая 2018 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. 07 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей сроком возврата до 07 апреля 2019 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по данным договорам, в залог ответчиком передано недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику. Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В отношении указанного недвижимого имущества зарегистрированы ограничения на совершение регистрационных действий. В частности постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга по исполнительному производству №-ИП от , №-ИП от , №-ИП от . Поскольку в отношении спорное имущество является предметом залога, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, кадастровый №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от , №-ИП от , №-ИП от .

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 20 июня 2019 года, №-ИП от 06 сентября 2019 года, №-ИП от 06 ноября 2020 года, находящихся на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес>, возбужденных в отношении ФИО2 приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащего должнику.

27 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей сроком возврата до 27 мая 2018 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. 07 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей сроком возврата до 07 апреля 2019 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно.

В обеспечение надлежащего исполнения указанных обязательств ответчиком недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, кадастровый №, передано в залог истцу.

Договоры залога в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по указанным договорам займов, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, кадастровый №.

Указанное решение вступило в законную силу 13 августа 2020 года, 23 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Разрешая требования, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, в том числе факт регистрации ипотеки в пользу ФИО1 до возбуждения исполнительных производств, факт обращения взыскания на недвижимое имущество суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 900 рублей возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, кадастровый № от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения сдебных приставов г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств №-ИП от 20 июня 2019 года, №-ИП от 06 сентября 2019 года, №-ИП от 06 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на 09.11.2020 года реение в законную силу не вступило.

Судья