Решение № 12-260/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Кузнецова Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его Ждановских Л.В. (по ордеру № 384 от 10.06.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-260/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска об отмене постановления от 27.03.2019. В обоснование жалобы, указав на то, что с вынесенным постановлением они не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. О месте и времени судебного заседания он не был уведомлён, соответственно, лишён права на защиту. Между тем, суд в своём постановлении указывает на то, что он, выслушав его в судебном заседании, в котором его не было и не могло быть, посчитал, что его вина в полном объёме подтверждается.

Выводы суда о правильности квалификации вменяемого ему правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на законе. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 27.03.2019 в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд ФИО1 25.04.2019 через мирового судью с/у № 10, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 24.04.2019, что следует из расписки на л.д. 35, и поступила в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 06.05.2019, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление от 27.03.2019 отменить, производство по делу прекратить. Поддержал позицию своего защитника.

В судебном заседании защитник Ждановских Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление от 27.03.2019 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что как следует из материалов, Верхозину направлялись извещения на составление протокола об административном правонарушении. Однако, он пояснил, что данный вызов им лично не был получен. Сведения в почтовых отправлениях не соответствуют действительности, его подписи на почтовых уведомлениях отсутствуют. Поэтому на составление протокола он не явился. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами нарушены требования ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 в день освидетельствования проходил хирургическое лечение у стоматолога, который применял для обработки раны 70%-ный спирт.

Также как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что у него имеется заболевание «<данные изъяты> Об этом свидетельствуют сведения лечебного учреждения о выявлении у ФИО2 <данные изъяты> сахара в крови, что приводит к появлению естественного алкоголя в его организме. Данное обстоятельство при вынесении постановления судом не исследовалось и оценки не получило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав обжалуемое постановление, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ждановских Л.В., проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 09 июля 2018 в 09 часов 00 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139 <ФИО>4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «<ФИО>13 государственный регистрационный знак <номер>, и с применением видеофиксации, без участия понятых отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол 38 МС 091497 об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2018. Копия указанного протокола получена ФИО1 согласно имеющейся в нем подписи.

В 15 часов 35 минут 18.12.2018 с применением видеофиксации ФИО1 инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 032075 от 18.12.2018 с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор Drager ALCOTEST 6810, заводской номер ARCD 0357, поверен – 21.07.2018, результат освидетельствования – 0,41 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также Протоколом 38 ВМ № 029736 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2018, из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не согласившись с результатом освидетельствования на месте по прибору, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке по ул. Сурнова, в районе дома № 29 Г в г. Иркутске транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 объявлено о ведении видеофиксации в соответствии с ФЗ №307 от 15.11.2014, инспектор ДПС, установив личность водителя ФИО1, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, за что расписался в отдельном бланке. Инспектор озвучил основание для оформления материала – запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 пояснил, что он больной, у него «<данные изъяты>». После чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола ФИО2 спрашивает у инспектора ДПС разрешение принять таблетку, т.к. ему положено по времени, на что инспектор ДПС возражает в связи с оформлением процедуры. Инспектор составил протокол об отстранении от управления ТС, с которым ознакомил ФИО1, последний подписал его, и ему вручена копия протокола. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен. При этом, инспектором ДПС ФИО1 продемонстрирован алкотестер, его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дал своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, о чём подписал отдельный бланк. Инспектором ДПС велючен прибор, вставлен чистый мундштук, ФИО1 продул в прибор и по результатам продува в прибор получен результат – 0,41 мг/л. Распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования, при этом, ФИО1 объясняет, что он абсолютно трезвый, а запах может быть от таблеток, повторно спрашивает ИДПС о том, может ли он принять таблетку. ИДПС отвечает отказом в связи с производством административной процедуры. ФИО1 подписал распечатанный чек с результатом освидетельствования, после чего ИДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с составленным актом освидетельствования, ФИО1 указывает на не согласие с результатом освидетельствования; при этом, Верхозину поступил на его номер телефона звонок, он разговаривает и поясняет в телефон, что пытается ИДПС объяснить причину промиллей, что «вчера был праздник, он признаётся, что вчера был праздник, но сегодня-то праздника нет». ФИО2 вручена копия акта. После получения копии акта ФИО1 снова звонит по телефону Олегу и в разговоре снова признаёт, что вчера он выпивал рюмку, было дело, а сегодня не выпивал, но вот претензии к тому, что у него есть запах изо рта, но освидетельствование он не признаёт, потому что считает себя вполне адекватным. В связи с не согласием с результатом освидетельствования по алкотестеру инспектор ДПС составил в отношении Верхозина протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 даёт согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав протокол, копия протокола вручена ФИО1 На этом видеозапись прекращена для проезда на ул. Сударева, 6 на медицинское освидетельствование. По прибытию в мед.учреждение ФИО3 продул в алкотектор, получен 1-й результат - 0, 355 мг/л, после 2-го продува – 0,375 мг/л (видео № 00013, 00014). На видео 00015, 00016 показан результат отбора у ФИО1 биологического образца мочи на анализ. На этом видеозапись прекращена.

Данную видеозапись с фиксацией процессуальных обеспечительных мер по административному производству при составлении материала в отношении ФИО1 судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, так как понятые при составлении процессуальных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участия не принимали.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5948 от 18.12.2018 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 18.12.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» на пер. Сударева, 6 в 16.08 часов начато проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ, заводской номер - 5622 (дата поверки 22.06.2018 г.) в 16 часов 09 минут – 0,355 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 16.25 часов этим же прибором АКПЭ заводской номер 5622 (дата поверки 22.06.2018 г.) - результат исследования 0,375 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта – мочи ФИО1 веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора АКПЭ, заводской номер - 5622 (дата поверки 22.06.2018 г.) врачом психиатром-наркологом <ФИО>14., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 11.08.2018 г., в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 17).

По результатам проведенной административной процедуры транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и передано ФИО4, что подтверждается согласно протокола 38 ПС 028530 о задержании транспортного средства от 18.12.2018 г.

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 11 часов 15 минут 28.02.2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>16 <ФИО>15., в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 38 ВТ № 524042 от 28.02.2019 г. не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с его отсутствием. Однако с положениями указанных статей ФИО1 был ознакомлен инспектором ДПС в ходе производства административной процедуры при составлении административного материала, что подтверждается подписанным ФИО1 бланком расписки на л/д. 5. Дополнительно положения ст. 25.1 КоАП РФ инспектором <ФИО>17. разъяснены ФИО1 в Уведомлении о явке для составления протокола от 25.01.2019 г. (л/д. 13), направленном в адрес ФИО1 через отделение почтовой связи.

По результатам рассмотрения указанного протокола 38 ВТ № 524042 об административном правонарушении от 28.02.2019 г. и приложенных к нему материалов мировым судьёй судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление от 27.03.2019 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника Ждановских о том, что, как следует из материалов, Верхозину направлялись извещения на составление протокола об административном правонарушении, однако данный вызов им лично не был получен, сведения в почтовых отправлениях не соответствуют действительности, его подписи на почтовых уведомлениях отсутствуют, поэтому на составление протокола он не явился, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, - судья находит данные доводы опровергаемыми письменными доказательствами по делу и не колеблющими законность и обоснованность постановления от 27.03.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 41 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись.

Как видно из материалов административного дела, о дате составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2019 г. в 10.00 часов по адресу: <...>, каб. 107 ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о необходимости явки для составления протокола и копиями квитанций об отправке уведомления от 25.01.2019 (л.д. 13, 15). Факт получения ФИО1 письменного уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66405031024869, согласно которому видно, что ФИО1 уведомление ГИБДД получено 28.01.2019.

Оснований не доверять представленным в дело письменным доказательствам у судьи не имеется, так как со стороны ФИО1 и его защитника они не были опровергнуты иными письменными доказательствами. Поскольку в назначенное время ФИО1 не явился на составление протокола об административном правонарушении, протокол был составлен инспектором ДПС в его отсутствие, так как у инспектора имелись надлежащие сведения об уведомлении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается материалами видеозаписи, распиской на л/д. 7, после разъяснения которого ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5948 от 18.12.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Из письменных доказательств по делу усматривается, что гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждении, по результатам которого у него также подтвердилось состояние опьянения. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных, в том числе, при получении результатов медицинского освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>9 в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД, и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены ФИО1 в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5948 от 18.12.2018 имеет силу относимого и допустимого процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>18 сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5948 от 18.12.2018, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Ссылки ФИО1 и его защитника на то, что он (ФИО1) в день освидетельствования проходил хирургическое лечение у стоматолога, который применял для обработки раны 70%-ный спирт; что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что у него имеется заболевание «диабет», и об этом свидетельствуют сведения лечебного учреждения о выявлении у ФИО2 неоднократного повышения сахара в крови, что приводит к появлению естественного алкоголя в его организме, судья расценивает как не влияющие на содержание результатов освидетельствования ФИО1, полученных как по результатам проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено из представленной ФИО5 амбулаторной карты № 211 на его имя, заведённой в Стоматологической поликлинике № 201 26.04.2017 г., 18 декабря 2018 г. ФИО1 находился на приёме у врача <ФИО>11 с жалобами на наличие полости в 34-ом зубе. В результате обследования было установлено, что 34 зуб ранее лечён по поводу осложнённого кариеса, пломба выпала; коронка зуба разрушена на ?, при зондировании определяется: полость зуба раскрыта, устье канала запломбировано. Реакция на раздражители безболезненна, слизистая оболочка в норме. Ds: Хр. Порадонтит 34 зуба (р.л.). в качестве проведённого лечения врач прописал: препорирование, антисептическая обработка – этиловый спирт 70%, пломба «призмарил».

Из этой же амбулаторной карты видно, что у врача <ФИО>11 18.12.2018 г. ФИО1 было получено лечение дёсен – снятие зубного камня и установлен Ds: Порадонтоз средней степени тяжести под анестизией.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 также представлены ксерокопии из медицинской карты с датами посещения врача-терапевта от 18.03.2018, от 13.11.2018, от 13.06.2019, поставлен <данные изъяты>

Между тем, оценивая представленные медицинские документы на имя ФИО1, а именно, данные из его амбулаторной карты № 211 в Стоматологической поликлинике № 201 и из его медицинской карты с датами посещения врача-терапевта от 18.03.2018, от 13.11.2018, от 13.06.2019, судья не компетентна в силу отсутствия специальных познаний сопоставить данные о наличии выявленного алкоголя по результатам проведённых в отношении ФИО1 освидетельствований на состояние опьянения с данными о наличии у него заболевания «<данные изъяты> и с фактами получения им стоматологической медицинской помощи, поскольку в настоящем случае невозможно разграничить факт естественного опьянения в силу медицинских показаний по заболеваниям и факт применения спиртосодержащих растворов, применённых врачом в результате лечения зуба, который бы мог вызвать у ФИО2 состояние опьянения в 0,41 мг/л, 0,355 мг/л, 0,375 мг/л паров этанола (по полученным результатам освидетельствования).

При этом, судья также обращает внимание на то, что при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в ИОПНД 18.12.2018 ФИО1 не указал врачу на наличие у него каких-то заболеваний, в пункте 11 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2018 г. указано, что освидетельствуемый ФИО1 отрицал наличие у него <данные изъяты>, однако при этом о факте последнего употребления алкоголя указал, что «вчера выпивал пиво 1,5 литра», на что указано в пункте 12 этого же Акта. Данные сведения не противоречат результатам проведённого врачом медицинского освидетельствования с использованием АКПЭ - заводской номер 5622, поверен 22.06.2018 г.: 1-ый продув - 0,355 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; 2-ой продув - 0,375 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также не противоречат признательным объяснениям самого ФИО1 на видеозаписи с фиксацией мер обеспечения административного производства, на которой ФИО1 также не отрицал факт употребления им алкоголя вчера, т.к. был праздник.

При таких обстоятельствах, судья не имеет оснований сомневаться в результатах проведенных освидетельствований ФИО1 на состояние опьянения, поскольку не исключено, что имеет место быть фиксация остаточных паров алкоголя, употреблённого «вчера», что также запрещает управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянении, а в данном случае у ФИО1 и было установлено состояние опьянения, что запрещало ему управление транспортным средством в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о месте и времени судебного заседания он не был уведомлён, соответственно, был лишён права на защиту, между тем, суд в своём постановлении указывает на то, что он, выслушав его в судебном заседании, в котором его не было и не могло быть, посчитал, что его вина в полном объёме подтверждается, - судьёй отклоняются, как не являющиеся основанием к отмене принятого по делу постановления от 27.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 27.03.2019 в 10.00 час. ФИО1 уведомлен посредством направления в его адрес судебных повесток по двум адресам: г. <адрес> и <адрес> (л/<...>). С адреса - г. <адрес> в адрес судебного участка №10 вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении ФИО1 судебного письма с повесткой 13 марта 2019 г. (л/д. 26), а с адреса <адрес> поступили сведения о возврате судебного отправления обратно в адрес с/у № 10 (л.д. 25).

С учётом наличия в материалах дела почтового уведомления с распиской ФИО1 о получении судебной повестки и сведений о возвращении судебного письма со второго адреса ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ФИО1, так как о причинах своей неявки ФИО2 суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства на 27.03.2019 в 10.00 час. материалами дела не подтверждён, т.к. мировым судьёй проверены были сведения об извещении ФИО1 и дана оценка поступившим сведениям относительно его извещения. Таким образом, нарушений права на защиту в связи с ненадлежащим извещением в отношении ФИО1 судьей при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы также не установлено.

Однако вынесенное постановление от 27.03.2019 подлежит изменению в части указания в его описательно-мотивировочной части ссылки на то, что мировой судья выслушал ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая то, что мировым судьёй установлено, что ФИО1 в судебное заседание не явился, однако, описательно-мотивировочная часть постановления от 27.03.2019 г., действительно, вследствие явной технической описки содержит ошибочное указание на то, что мировой судья выслушала ФИО1, указанное постановление мирового судьи от 27.03.2019 подлежит изменению, а именно: в абзаце 2 стр. 2 описательно-мотивировочной части надлежит исключить фразу «выслушав ФИО1», и в связи с этим, надлежит правильно читать: «Мировой судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость и взаимную связь каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину ФИО1 установленной и доказанной по следующим основаниям». В остальной части постановление мирового судьи от 27.03.2019 подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как, изложенная в жалобе и в пояснениях защитника позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ – по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, учитывая то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, однако подлежит изменению вследствие допущенной описки по вышеуказанному основанию. При этом, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют по изложенным выше в постановлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: в абзаце 2 стр. 2 описательно-мотивировочной части постановления исключить фразу «выслушав ФИО1», и в связи с этим, абзаце 2 стр. 2 описательно-мотивировочной части постановления надлежит правильно читать: «Мировой судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость и взаимную связь каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину ФИО1 установленной и доказанной по следующим основаниям».

В остальной части постановление мирового судьи от 27.03.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова