Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-434/2025;)~М-325/2025 2-434/2025 М-325/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело № 2-38/2026

УИД 32RS0031-01-2025-000555-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 23 января 2026 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретарях Быковой М.Н., Мерзловой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 276200 рублей, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; по отправке почтовой корреспонденции в размере 136,50 руб.; по оплате юридических услуг в размере 51500,00 руб., включая комиссию банка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 276200 рублей за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге «Козельск - Сухиничи - М3 Украина» на 19 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и животного (коровы), принадлежащего ООО «Брянская мясная компания». ДТП произошло в темное время суток, в связи с выходом животного (коровы) на проезжую часть слева. Обнаружить опасность водитель не успел, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на животное с момента возникновения опасности для движения. Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не выявлено. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак №, была застрахована на момент указанного ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ООО «Брянская мясная компания» нарушило правила содержания животных, не обеспечив надлежащего присмотра за коровой, которая оказалась на проезжей части автодороги в темное время суток, вне зоны действия дорожного знака «Перегон животных», что и явилось причиной столкновения с автомобилем.

Согласно экспертному заключению № ООО «Актив плюс» об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 276200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Калужского районного суда <адрес>, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, кроме требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не имеется надлежащего доказательства об оплате стоимости данных услуг.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные объяснения. Ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> при рассмотрении иска ФИО4 к ООО «Брянская мясная компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате данного ДТП, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4, в связи с чем определил степень вины водителя в размере 50%, таким образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба по настоящему делу в полном объеме не имеется. Относительно заявленных расходов по оплате услуг эксперта посчитала, что в материалах дела отсутствуют доказательства их несения. Расходы по подготовке претензии, и в этой связи почтовые расходы по направлению претензии ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку по заявленным требованиям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Сумма комиссии за перевод денежных средств не может рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Заявленная сумма по оплате услуг представителя носит явно неразумный характер, в связи с чем полагала, что сумма в размере 2000 руб. является разумной за оказанные услуги. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средства с суммы основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, требование о возмещении убытков не является денежным обязательством.

Третье лицо ФИО4, представитель истца ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на дату предоставления информации). Таким образом, в период ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником данного автомобиля.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с дополнением к нему), вынесенному ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на автодороге Козельск-Сухиничи-МЗ Украина 19 км + 900 м, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на корову, перебегавшую проезжую часть дороги.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, передний капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством Шевроле Круз гос. рег. знак № на автодороге Козельск-Сухиничи-МЗ Украина 19 км+ 900 м после проезда встречного автомобиля на дорогу с левой стороны выбежала корова черного цвета. Он принял все необходимые меры для избежания столкновения, но избежать столкновения не смог. После столкновения он остановился на обочине, включив аварийный сигнал.

Решением судьи Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определение ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из определения исключены выводы о том, что ФИО4 не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на корову, перебегавшую дорогу. Из данного решения следует, что судья пришел к указанному выводу, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленной Министерством транспорта <адрес> выписки из проекта организации дорожного движения на участок автомобильной дороги межмуниципального значения <адрес> Козельск-Сухиничи – М-3 «Украина» с 19 км + 000 по 21 км + 000, предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» имеется на 20 км + 270 м.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), при рассмотрении иска ФИО4 к ООО «Брянская мясная компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемое в настоящем деле ДТП), установлено, что с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред истцу ФИО4 на ООО «Брянская мясная компания» в размере 50%, таким образом, определив обоюдную вину в действиях истца и ответчика.

ФИО3 (истец по рассматриваемому иску) участвовал в качестве третьего в деле № Калужского районного суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд учитывает установленную в решении Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда, а также установленный факт нарушения ответчиком – ООО «Брянская мясная компания» в данной дорожно-транспортной ситуации требований п. 25.6 ПДД РФ, поскольку ответчик допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему животного на проезжей части дороги, в результате чего произошло указанное ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АКТИВ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Круз гос. рег. знак № - стоимость работы, услуги (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 276200 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензию, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного (коровы), в связи с чем снижает размер возмещения имущественного вреда, считая необходимым взыскать в пользу ФИО3 50% материального ущерба в размере 138100 руб. (276200/2), удовлетворив требования истца ФИО3 частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб. представитель истца ФИО1 в судебном заседании не поддержала, в связи с отсутствием надлежащего доказательства несения истцом данных расходов. Надлежащим образом оформленного заявления о частичном отказе от иска в указанной сумме требований не представила. Поскольку в материалы дела не представлено надлежащего доказательства оплаты истцом расходов эксперта, суд отказывает в требованиях об оплате данных расходов.

Государственная пошлина в размере 9286 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4643 руб., исходя из установленной степени вины ответчика – 50%.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется их договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №Ю/002/06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: изучение представленных документов, оказание правовой консультации по предмету спора (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость услуги 5000 руб.; составление и направление досудебной претензии – стоимость услуги 10000 руб.

Факт оплаты истцом услуг ИП ФИО5 по договору №Ю/002/06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (с банковской комиссией 450 рублей) подтвержден чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №Ю/008/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: изучение представленных документов, ознакомление с материалами дела в суде, оказание правовой консультации по предмету спора, выезд на место проведения судебной экспертизы, изучение судебной экспертизы; составление процессуальных документов, составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Брянская мясная компания», представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление ходатайств, жалоб.

Оплата услуг ИП ФИО5 по договору №Ю/008/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в размере 35000 рублей (с банковской комиссией 1050 рублей) согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО3 для представления его интересов выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО5

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца участвовала на основании нотариальной доверенности ФИО1 посредством видеоконференц-связи на базе Калужского районного суда <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, сведений об оплате истцом услуг представителя ФИО1, заключенного с ней договора об оказании услуг, в материалы дела не представлено. Таким образом, расходы истца за участие в судебных заседаниях представителя ФИО1 не подтверждены. Договор на представление интересов истца в суде заключен с ИП ФИО5, при этом, суду не представлено сведений о том, что ФИО1 является сотрудником ИП ФИО5 и ей поручено участвовать в судебном заседании на основании заключенного с ИП ФИО5 договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает только услуги представителя ИП ФИО5, оказанные им истцу по представленным договорам, и оплаченные истцом.

Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, объем выполненной представителем работы по делу (с учетом частично выполненных услуг, т.е. изучение документов, оказание правовой консультации, составление искового заявления, при этом, представитель ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях, не знакомился с делом в суде), качество оказанных юридических услуг, и исходя из требований разумности, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, считая данную сумму расходов разумной и соразмерной оказанным представителем услугам по данному делу.

Учитывая установление судом обоюдной ответственности в ДТП водителя транспортного средства и собственника животного, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 руб. (20000/2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в данном случае законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несение расходов на направление ответчику досудебной претензии не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем отсутствуют основания для признания таких расходов издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела. В связи с этим, сумма на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 10000 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 136,50 взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В доказательство несения почтовых расходов на сумму 136,50 руб. по направлению ответчику копии искового заявления истцом представлен почтовый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные почтовые расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем взыскивает данные почтовые расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68,25 руб. (136,50/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установлена настоящим решением суда, которое в силу процессуального закона должно быть исполнено по вступлении его в законную силу. Таким образом, в действиях ответчика в настоящее время не имеется неправомерного удержания денежных средств.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим, в связи с чем суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с суммы основного долга с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 138100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 68,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рубля, а всего взыскать – 152811 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко