Приговор № 1-165/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-165/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000970-29

производство № 1-165/2020 № 12001009510000072


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

15 сентября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> судимого:

1. 22.07.2020 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.263 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2020 года около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности <...>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, <...>, за денежные средства, в сумме 3000 рублей, незаконно приобрел без цели сбыта бесконтактным способом через "закладку" у неустановленного лица вещество, массой не менее 0,744 грамма, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты (далее по тексту наркотическое средство), находящееся в пакете из полимерного материала и пачке из-под сигарет <...>, часть которого, неустановленной массой ФИО2 потребил, оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,744 грамма в пакете из полимерного материала, незаконно хранил при себе без цели сбыта, а именно в левом кармане надетых на нем спортивных штанов.

23 апреля 2020 года около 16 часов 10 минут, в здании <...>, по адресу: <...>, <...>, сотрудником ОБППГ ЛоП на станции Ачинск, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ установлен ФИО2, который был доставлен совместно с сотрудниками ОППСП ЛоП на станции Мариинск в ЛоП на станции Мариинск.

23 апреля 2020 года в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут, при проведении личного досмотра ФИО2 в помещении комнаты для приема граждан в ЛоП на станции Мариинск, <...>, в левом кармане спортивных штанов, надетых на нем, обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,744 грамма, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, <...> решил употребить наркотическое средство и 20.04.2020 года в дневное время, <...> перевел денежные средства в сумме 3000 рублей, через интернет-магазин <...><...> Согласно присланному ему смс-сообщению с указанием места нахождения «закладки», ФИО3 <...><...> выехал в сторону <...><...>, где остановился <...>, обнаружил полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось наркотическое вещество «спайс» в виде сыпучего вещества темного цвета. Сверток с наркотическим веществом он убрал в карман курки, где хранил его до 23.04.2020г., а упаковку из-под сигарет выбросил. 23.04.2020 года около 16 часов, находясь в заброшенном здании старого <...> ФИО2 употребил часть приобретенного наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть в полимерном пакете положил в левый карман спортивных трико. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и, видя состояние ФИО3, вызвал других сотрудников. Далее ФИО3 был доставлен в дежурную часть полиции ЛОП на ст.Мариинск где в присутствии понятых в ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось наркотическое вещество «спайс», сотовый телефон <...> все обнаруженное было изъято. На вопросы сотрудников полиции ФИО3 пояснил, что в полиэтиленовом пакете находился наркотическое вещество «спайс», которое он употребляет путем курения и приобрел его с помощью своего сотового телефона через интернет-магазин. В тот же день добровольно написал явку с повинной, которую подтверждает полностью (л.д. л.д.129-133, 162-164).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что оплату за наркотическое средство произвел через свою банковскую карту путем перечисления денежных средств на указанный в группе номер сотового телефона, затем получил сообщение с координатами места закладки.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий с показаниями иных свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Какие-либо основания сомневаться в допустимости данных доказательств, по мнению суда, отсутствуют. Как усматривается из протоколов допроса, при их проведении органами предварительного расследования были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, в допросах участвовал защитник. Перед допросом ФИО4 разъяснялись права, в том числе и право, отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. ФИО3 предупреждался, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем он от них откажется.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель К. суду показал, что <...>, находясь в заброшенном здании <...><...> он увидел ФИО2, который по внешнем признакам находился в состоянии наркотического опьянения. К. предъявил ФИО3 удостоверение, задавал вопросы. Поскольку поведение ФИО3 было обеспокоенным, координация движения была нарушения, при этом запах алкоголя не исходил, Карач с целью задержания и доставления его в дежурную часть для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.9 КРФоАП, позвонил <...> В., который совместно с <...> К. также участвовали в проведении рейдового мероприятия. Втроем они доставили ФИО2 в комнату приема граждан ЛоП на ст.Мариинск, где в присутствии понятых был произведен личный досмотра ФИО2 и в левом боковом кармане его спортивных штанов был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темного цвета. Пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан. ФИО3 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «спайс», которое он приобрел через закладку с целью личного употребления путем курения. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее ФИО3 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель В. суду показал, что <...>. 23.04.2020 года совместно с <...> К. и <...> К. входили в состав группы по запланированному проведению рейдового мероприятия на территории станции Мариинск. Около 16 часов они находились в районе здания <...>, расположенного <...>. При этом К. зашел внутри здания, а они оставались <...>. Через некоторое время ему позвонил К. и попросил помочь задержать и доставить в дежурную часть обнаруженного им ФИО2, который находился по его мнению в состоянии наркотического опьянения. В помещении они увидели ФИО3, который находился в непонятном состоянии, координация движения была нарушена, зрачки увеличены, но запах алкоголя не исходил. В связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФоАП, ФИО3 был доставлен в здание ЛоП на ст.Мариинск, где в присутствии понятых оперуполномоченный Карач произвел личный досмотр ФИО3, у которого в левом кармане спортивных трико был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета, которое, как пояснил ФИО3, он приобрел через интернет посредством «закладки» для личного употребления.

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает <...>. 23.04.2020 года сотрудниками К., К. и В. задержан <...> и доставлен в дежурную часть полиции по подозрении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФоАП ранее незнакомый ФИО2, у которого была нарушена координация движения, зрачки расширены, при этом запах алкоголя не исходил. Е. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. После чего, оперуполномоченный К. в комнате приема граждан в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО2, у которого в левом боковом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темного цвета. Со слов ФИО2 данное вещество являлось наркотическим средством – «спайс», которое он приобрел через закладку с целью личного употребления. У ФИО3 был изъят телефон. В этот же день ФИО3 написал явку с повинной. (л.д.98-100).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...> около 16 часов был приглашен сотрудниками линейной полиции принять участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого К. сотрудник полиции произвел личный досмотр молодого мужчины, который представился ФИО2 На вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. Далее в ходе личного досмотра в левом боковом кармане спортивных штанов обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темного цвета. ФИО3 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «спайс», которое он приобрел через закладку с целью личного употребления путем курения. Кроме того у ФИО2 был изъят мобильный телефон <...>. Показания ФИО3 давал свободно, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По окончании личного досмотра составлен протокол, после его оглашения присутствующие при досмотре лица расписались. (л.д.101-103).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 23.04.2020 года около 16 часов по приглашению сотрудников линейного отдела полиции принимал участие при проведении личного досмотра ФИО2 В ходе проведения личного досмотра в левом боковом кармане спортивных штанов ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось вещество растительного происхождения темного цвета, которое было упаковано и опечатано. ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «спайс», приобрел его через закладку с целью личного употребления. Кроме того, у ФИО3 был изъят мобильный телефон, который был упакован и опечатан. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором присутствующие лица расписались (л.д.104-106).

Оценивая показания свидетелей К., В., К., а также Е., А. и К., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом <...>. (л.д.8);

-протоколом об административном задержании <...> (л.д. 9);

-протоколом личного досмотра задержанного, его вещей и изъятия вещей <...> (л.д. 10);

-справкой об исследовании <...> и заключением эксперта <...>. (л.д.12-13, л.д. 29-33).

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д. 35-37);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.41-45);

-протоколом явки с повинной <...> (л.д.115-116);

-рапортом <...>. (л.д.114);

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д. 140-144,145-147).

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д. 150-153,154).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дано компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу было представлено вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра подсудимого. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены вид и размер наркотического средства.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.115-116) усматривается, что протокол явки с повинной был написан подсудимым до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 23.04.2020г. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно 20.08.2020г. без цели сбыта, для личного употребления бесконтактным способом через закладку приобрел, а затем до момента изъятия т.е. до 23.04.2020г. в кармане одежды хранил наркотическое средство, содержащее 3 метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 с последними изменениям от 13.03.2020 года № 24.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупному размеру наркотического средства, содержащего в своем составе 3 метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, относится вес свыше 0,25 граммов, ФИО2 хранил указанное наркотическое средство массой 0,744 грамма.

Исходя из заключения экспертов <...> от <...> (л.д.199-200), обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом совершения инкриминируемого ФИО2 деяния до постановления приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 года, а также учитывая вид назначенного указанным приговором наказания, приговор от 22.07.2020г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 13715 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С., а также в сумме 6500 рублей, в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Однако, учитывая, <...> суд считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшить сумму, подлежащую взысканию процессуальных издержек до 10 107 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 107 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 28.09.2020.