Решение № 12-114/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-291/2021

Дело № 12-114/2021

Судья: Степанова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он присутствовал при проведении публичного мероприятия в качестве блогера-журналиста, имел редакционное задание, а также бейдж, на котором написано пресса, лозунгов тематического содержания не выкрикивал, участником публичного мероприятия не являлся; в протоколе не указан населенный пункт, в котором проводился митинг.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что выполнял редакционное задание газеты «...» по освящению массовых публичных мероприятий, с целью зафиксировать историческое событие. Указал, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, проверив дело в полном объеме, допросив свидетеля - <данные изъяты> УМВД России по г. Чебоксары ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 часть 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Частью 1 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО2 принял участие в несогласованном с администрацией г. Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования статей 6, 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан город, в котором проводился митинг, не являются безусловным основанием для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 20 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой к таким сведениям относятся: событие административного правонарушения.

Действительно, при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностное лицо не указало наименование города, в котором проводилось публичное мероприятие в форме митинга, и в котором принимал участие ФИО2

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья районного суда установил, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, о чем указал в постановлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются диском с видеозаписью с места проведения публичного мероприятия.

Судьей Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допрошен <данные изъяты> УМВД России по г. Чебоксары ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что на основании информации, содержащейся в рапорте, фото и видеоматериале, 23 января 2021 года в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, за участие в несогласованном публичном мероприятии на <адрес>. При этом в протоколе не указал наименование города. Пояснил, что правонарушение совершено в г. Чебоксары. ФИО2 не говорил, что он журналист, удостоверение не предъявлял, указал, что он самозанятый.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не участвовал в митинге, а находился на пл. Республики как блогер, имея при себе редакционное задание и бейдж с указанием, что он является представителем прессы, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что ФИО2 является блогером и осуществлял съемку массового публичного мероприятия, не свидетельствует о том, что он не участвовал в несогласованном публичном мероприятии.

В подтверждение своих доводов в Ленинский районный суд г. Чебоксары ФИО2 представил письмо от 20 января 2021 года о том, что блогер ФИО2 выполняет редакционное задание газеты «...» по освящению массовых публичных мероприятий, в т.ч. несогласованных публичных мероприятий, с целью подготовки фото-видеоархивов для последующих публикаций в газете, интернете и социальных сетях (л.д. 92).

Согласно ст. 52 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется только на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения, а также на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации № 2124-1 журналист имеет право посещать специально охраняемые места массовых скоплений граждан, присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Частью 5 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Между тем, ни в ходе доставления в отдел полиции, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлял о том, что у него имеется редакционное задание газеты «...». Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что на площади он находился как политический историк г. Чебоксары, который фиксирует на камеру все события, происходящие в городе.

Наличие у заявителя бейджа «Пресса» и фотоаппарата, не свидетельствует о том, что он является журналистом и не является подтверждением статуса.

Кроме того, письмо, которое было представлено ФИО2 в суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством выполнения заявителем редакционного задания, поскольку не имеет реквизитов издания «...», не указана дата и место выполнения редакционного задания, не заверено печатью издания.

Суд первой инстанции также отнесся критически к указанному письму, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Федеральным законом № 97-ФЗ от 5 мая 2014 года блогер приравнен к журналисту основан на субъективном неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для применения Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в отношении ФИО2 в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судом не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи является законным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение07.04.2021