Решение № 12-85/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы административного дела № 12-85/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 27.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Елецкий городской суд, ФИО2 просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, уточнив, что дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в постановлении указана верно. Дополнил жалобу указанием на то, что принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он находился на водительском сиденье своего транспортного средства, которое было припарковано в районе N..., когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. В здании ОМВД по N... расположенном по адресу N..., куда он был доставлен для установления личности, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, поскольку хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

Заслушав ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов на ул. N... ФИО2, являясь водителем транспортного средства Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, и имея признаки опьянения в нарушение п. 2.3 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Поскольку ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2017 должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированное медицинское учреждение, что соответствует п.п. 10,11 вышеуказанных Правил, от которого он также отказался.

В подтверждение того, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обосновано приняты во внимание указанные в постановлении в качестве доказательств: протокол 48 ВЕ №237599 от 05.06.2017, из которого следует, что водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от дачи объяснений и подписания протокола (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №237599 от 05.06.2017, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС №074815 от 05.06.2017, в котором зафиксирован отказ ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), письменным объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7-8).

Приведенные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС по г Ельцу ФИО5, который показал, что в июне или июле в 2017 в ночное время во время несения совместной службы с инспектором ДПС ФИО6 по 33 маршруту на ул. Юбилейная г. Ельца ими был замечен автомобиль Лада гранта черного цвета за рулем которого находился ФИО2, который проехал перед патрульным автомобилем и припарковался в районе одного из домов на указанной улице. Когда они подъехали к данному автомобилю, со стороны водительского сиденья из него вышел ФИО2 и подошел к ним, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ему было предложено представить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, но таковых у него не оказалось. Ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении, от чего тот отказался. ФИО2 был доставлен в ОМВД г. Ельца для установления личности. После установления личности ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В отношении него были составлены соответствующие протоколы, от подписи в которых и дачи объяснений по делу он также отказался.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ со ссылкой на то обстоятельство, что транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, и, следовательно, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, от подписания которых ФИО2 отказался, чего он не отрицал в судебном заседании, составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст.27.12.1, ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых, подтвердивших достоверность их содержания и правильность оформления.

Оснований полагать, что показания инспектора ДПС ФИО5 не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Само по себе, нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, утверждавших, что управление автомобилем Лада 219060 Гранта осуществляла ФИО7, поскольку, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, и данные показания направлены на оказание помощи ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Иные доводы ФИО2 на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, и являются выбранным им способом защиты.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Решил

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 27.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.И. Пашкова