Апелляционное постановление № 22-209/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-209/2019

дело № 22-209/2019 судья Убайдуллаева С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бельского В.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации<...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок наказания из расчет один день за один день.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично. С МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части и к остальным ответчикам исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. С МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части и к остальным ответчикам исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично. С МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части и к остальным ответчикам исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Заявление ФИО5 о взыскании процессуальных издержек, связанных расходами на представителя потерпевшего и гражданского истца в уголовном деле удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 55 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг переводчика ФИО7 в сумме 2 040 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бельского В.А. в предварительном следствии в сумме 6 600 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката Мелехиной Ю.В., государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 28 апреля 2018 г. в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 5 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, при этом отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бельский В.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. В связи с тяжелым материальным положением ФИО1 не смог возместить потерпевшему ущерб. В ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражением потерпевшего и прокурора, дело было рассмотрено в общем порядке. Также защитник обращает внимание на положительные характеристики ФИО1 по месту работы и проживания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями осужденного ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. 2 л.д. 244-248), заключением видеотехнической судебной экспертизы № от <дата> (т. 3 л.д. 66-97); заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата> (т. 3 л.д. 115-131) и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику личности, наличие грамот и благодарностей.

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности изменения категории преступления и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Признать его чрезмерно суровым нельзя, поскольку судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Доводы защиты о том, что осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, направлял потерпевшему письмо с извинениями, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий