Приговор № 1-463/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-463/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет);

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно информационным базам данных Госавтоинспекции, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в полку ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 60000 рублей, назначенный ФИО1, является неоплаченным.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 22 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Nissan Not 1.6 comfort» (Ниссан Нот 1.6 Комфорт), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном на участке местности вблизи <адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 22 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Nissan Not 1.6 comfort» (Ниссан Нот 1.6 Комфорт), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного на участке местности вблизи <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 22 час. 20 мин. возле <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 20 мин. по 22 час. 30 мин. возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Not 1.6 comfort» (Ниссан Нот 1.6 Комфорт), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Not 1.6 comfort» (Ниссан Нот 1.6 Комфорт) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин., возле <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО1 находясь в то же время в том же месте, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 40 мин. по 22 час. 45 мин. возле <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что согласен с характером и способом совершения преступления, а также с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном акте, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознаёт, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, существо которого подсудимому понятно и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

При этом оснований для признания письменного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку инициативного характера его объяснения не носят, при этом преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

На основании изложенного, с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, а также характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По настоящему приговору ФИО1 осуждается за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, судом при назначении осужденному окончательного наказания применяется принцип частичного сложения наказаний.

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Согласно постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Nissan Not 1.6 comfort» (Ниссан Нот 1.6 Комфорт), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не принадлежит ФИО1, при этом использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора хранится в материалах дела № (УИД № в Кировском районном суде <адрес>.