Приговор № 1-536/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-536/2017

Дело № 1 - 536/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Чернявского В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Крянина О.Е.,

потерпевших ФИО16., ФИО18., ФИО19 ФИО20

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Стерлитамаке совершил тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года около № часов № минут, ФИО1 находясь в квартире <адрес> г.Стерлитамака, решил тайно похитить имущество принадлежащее его матери - ФИО16 и реализуя данный преступный умысел, в отсутствии других лиц, взял принадлежащие ФИО16 телевизор марки «Helix» модели «HTV-193L» стоимостью 2370 рублей, мобильный телефон марки «Билайн» модели «Dual» стоимостью 360 рублей, после чего с данным имуществом скрылся, причинив ей ущерб на общую сумму 2730 рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около № часа № минут, ФИО1, находясь в квартире <адрес> г.Стерлитамака, увидев что находившиеся в квартире лица за его действиями не наблюдают, решил тайно похитить чужое имущество и реализуя данный преступный умысел, взял принадлежащий ФИО18 ноутбук марки «Lenovo» модели «В590 (20208)» стоимостью 11640 рублей, принадлежащий ФИО19 кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились две пластиковые карты ПАО «Сбербанка России» не представляющие для ФИО19 материальной ценности и денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащий ФИО20 смартфон марки «Samsung Galaxy J3» модели «SM-J320F Gold» стоимостью 5900 рублей в чехле не представляющем для ФИО20 материальной ценности, после чего с данным имуществом скрылся, причинив ФИО18 ущерб в сумме 11640 рублей, ФИО19 ущерб в сумме 4000 рублей, ФИО20 значительный ущерб в сумме 5900 рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ 2017 года днем, находясь один в квартире матери – ФИО16, в доме <адрес> г.Стерлитамака, взял принадлежащие ей телевизор и мобильный телефон, которые вынес из квартиры и продал. Впоследствии, когда задержали сотрудники полиции, сообщил им адрес покупателя, после чего это имущество было изъято и возвращено матери.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, вечером находился в гостях у знакомого по имени ФИО31 в квартире <адрес> г.Стерлитамака, где распивали пиво с несколькими лицами, и когда те уснули, взял в квартире ноутбук, телефон и деньги 4000 рублей в кошельке, с которыми ушел, отдав ноутбук знакомому, деньги истратил, а телефон продал незнакомому таксисту.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Вина подсудимого подтверждается:

потерпевшей ФИО16 показавшей в судебном заседании, что сын - ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в её квартире <адрес> г.Стерлитамака, имел ключ от замка входной двери. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года когда уходила на работу, тот находился дома, а когда вечером вернулась, то его дома не было. Обнаружила отсутствие её телевизора и сотового телефона, о чем сообщила в полицию и впоследствии ей было возвращено похищенное имущество.

исследованным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО34., о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года около № часов, когда работала продавцом в киоске, расположенном на остановке «<данные изъяты> рядом с домом <адрес> г.Стерлитамака, молодой мужчина предложил приобрести, как он объяснил, принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор, с документами в заводской картонной коробке, марки «Helix» диагональю 48 см, за 1500 рублей. Так как по документам гарантия на телевизор истекла в 2014 году и отсутствовал пульт дистанционного управления, то договорились о цене в 1000 рублей, за которую и купила этот телевизор. О том, что он оказался похищенным, стало известно от сотрудника полиции, когда его изымали. /том № 1 л.д. 125-126/

исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года находясь по адресу <адрес> похитил телевизор и сотовый телефон марки «Билайн», после чего скрылся. Телевизор сдал в киоск, расположенный на остановке «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия -квартиры № <адрес> г.Стерлитамака, у которой входная дверь металлическая, запирается на замок. (том № 1 л.д. 64-66);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, согласно которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Билайн» (том № 1 л.д. 83);

- протоколом изъятия вещей, согласно которого у ФИО34 был изъят телевизор марки «Helix», документы на телевизор, коробка от телевизора (том № 1 л.д. 86);

- заключением эксперта №, согласно которому при осмотре цилиндрового механизма замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Стерлитамак, ул.<адрес> механических повреждений и следов воздействия посторонним предметом не просматриваются. В ключевой скважине посторонних предметов не обнаружено. Все детали на своих местах и взаимодействуют между собой правильно. Ключ соответствует форме и размеру ключевой скважины цилиндрового механизма замка и проворачивает цилиндр в патроне (том № 1 л.д. 171-172);

-заключением специалиста №, согласно которого рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Helix» модель «HTV193L» без пульта дистанционного управления, представленного на исследование, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ 2017 года составляет 2370 рублей (том № 1 л.д. 184-189);

-заключением специалиста №, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Билайн» модели «Dual» <данные изъяты>, без зарядного устройства, представленного на исследование, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ 2017 года составляет 360 рублей (том № 1 л.д. 201-206);

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, суд считает доказанным, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года тайно похитил имущество ФИО16 на общую сумму 2730 рублей, тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО18 ФИО19 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Вина подсудимого подтверждается:

потерпевшим ФИО31 показавшим в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, вечером, в квартире <адрес> г.Стерлитамака, употреблял пиво со своими знакомыми, в том числе с ФИО1, после чего уснул, а когда проснулся, то обнаружил что ФИО1 в квартире уже не было и пропал его ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 11640 рублей. Впоследствии ноутбук был возвращен сотрудниками полиции. Причиненный ущерб от кражи ноутбука значительным для него не являлся, так как имел доход 25000 рублей в месяц и такой же доход имела сожительница, в связи с чем, ущерб в 11640 рублей не поставил их семью в тяжелое материальное положение;

потерпевшей ФИО19 показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, вечером находилась в квартире <адрес> г.Стерлитамака, у ФИО18, где употребляли спиртные напитки со своими знакомыми, куда пришел и ФИО1. Там же уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что ФИО1 уже ушел, и пропал из её сумки кошелек, в котором было 4000 рублей, а у ФИО18 ноутбук. Об этом сообщила в полицию. Впоследствии стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО1 и изъяли ноутбук, который возвратили ФИО18;

потерпевшей ФИО20 показавшей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, вечером находилась в квартире ДД.ММ.ГГГГ г.Стерлитамака, со знакомой ФИО19. Туда же пришли ФИО31, ФИО48 и ФИО1, с которыми стали употреблять спиртные напитки. Когда уходила из квартиры, то не нашла своего телефона. Искала его и на следующий день в этой квартире, но обнаружить его не удалось. Стоимость похищенного у неё сотового телефона составляла 5900 рублей, причиненный ущерб является значительным и до настоящего времени не возмещен;

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон протоколами допросов:

свидетеля ФИО49., о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года днем к нему по адресу: г.Стерлитамак, <адрес> пришел знакомый ФИО1, с которым вечером поднялись на 8 этаж в <адрес>, где проживают его тетя ФИО19, ее сын ФИО51 9-ти лет и ее сожитель ФИО18, где они стали распивать спиртное вместе с ФИО1, которого они пригласили за стол. Сам же уехал с ФИО51 в д. <адрес> оставив ФИО1 ключи от своей комнаты, чтобы тот мог там переночевать. Впоследствии от тети узнал, что ФИО1 похитил ноутбук ее сожителя ФИО18 и ее кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей, а также похитил сотовый телефон ФИО20; /том № 1 л.д. 129-132/

свидетеля ФИО56., о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года с ФИО18 пришли к нему по адресу: г.Стерлитамак, <адрес>, где находились ФИО20 и сожительница ФИО18 – ФИО60, и начали употреблять спиртные напитки. Когда вышли в подъезд покурить, там увидели ему ранее незнакомого парня, которого звали Алексеем, который попросил похмелить его, то есть налить спиртного. Завели его в комнату и налили ему алкоголь. Вечером около 20 - 21 часа с ФИО20 ушли к нему в комнату, а в комнате ФИО18 и ФИО19 оставался Алексей с татуировкой на лице; /том № 1 л.д. 123-124/

свидетеля ФИО64., о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года к ней постучался сосед Алексей и сказал, что ему предложили купить ноутбук марки «Леново» за 2500 рублей, но денег у него не оказалось. Увидела возле входа во двор парня с ноутбуком в руках и татуировкой на лице, который заверил, что ноутбук не краденный, после чего купила у него этот ноутбук за 2500 рублей;/том № 1 л.д. 127-128/

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего, что находясь по адресу: <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года на ДД.ММ.ГГГГ 2017 года тайно похитил кошелек, ноутбук марки «Леново»; /том № 1 л.д. 34/

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, согласно которого у ФИО64 был изъят ноутбук «Леново В590»; /том № 1 л.д. 32/

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО20 договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года о покупке смартфона «Samsung Galaxy J3 SM-J320F gold», талона на гарантийное обслуживание смартфона «Samsung Galaxy J3 SM-J320F gold» от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года; /том № 1 л.д. 234-237/

- заключением специалиста №, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo» модели «В590 (20208)» без зарядного устройства, представленного на исследование, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ 2017 года составляет 11640 рублей; /том № 1 л.д. 139-142/

- заключением специалиста № согласно которого рыночная стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy J3» модели «SM-J320F Gold» без зарядного устройства, представленного на исследование, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ 2017 года составляет 5900 рублей./том № 1 л.д. 218-222/

- справкой с ООО «Экспресс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, согласно которой заработная плата ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года составила 6013 рублей, а среднемесячная её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года – 7339 рублей; /том №1 л.д. 121/.

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, суд считает доказанным, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, тайно похитил принадлежащий ФИО18 ноутбук, принадлежащий ФИО19 кошелек с 4000 рублей и принадлежащий ФИО20 смартфон.

При этом, суд считает обоснованным обвинение в причинении подсудимым в результате хищения у ФИО20 её имущества, значительного ущерба данной потерпевшей, так как согласно справки о заработной плате, её доход в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года составлял лишь 6013 рублей, при среднемесячной её заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года – 7339 рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, она приобрела смартфон «Samsung Galaxy J3 SM-J320F gold» в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, что при его стоимости на день кражи в 5900 рублей, практически равнялся её доходам, полученным за этот месяц.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о необходимости исключения из обвинения подсудимого указания на причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО18 так как в судебном заседании тот показал, что его доход составляет в месяц 25000 рублей, доходы сожительницы, такую-же сумму, в связи с чем похищение у него ноутбука стоимостью 11640 рублей, не поставило его в тяжелое материальное положение.

Доводы стороны обвинения, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО18 сообщал в показаниях на листе дела 49-51 в томе 1, о том, что не работает и дохода не имеет, по мнению суда не опровергают показания данного потерпевшего в судебном заседании о том, что работал неофициально, имел доход 25000 рублей, и поэтому сообщил следователю при допросе о том, что не работает и доходов не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, и суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение ФИО18 значительного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств действия подсудимого по данному эпизоду должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО20 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое преступление.

По этой причине, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Суду не было представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступлений, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание, и указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в действиях подсудимого ФИО1, отсутствует.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, не усматривает.

Отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО1 назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Вещественные доказательства:

- гарантийную карту на мобильный телефон марки «Билайн» модели «Dual» IMEI: № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Билайн» модели «Dual», картонную коробку от жидкокристаллического телевизора марки «HELIX» модели «HTV-193L», жидкокристаллический телевизор марки «HELIX» модели «HTV-193L», руководство по эксплуатации телевизора марки «HELIX» модели «HTV-193L», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон к документу: расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г., цилиндровый механизм замка и ключ к нему, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО16 оставить в ее распоряжении;

- ноутбук «Lenovo» модели «В590 (20208)», возвращенный на ответственное хранение ФИО18 оставить в его распоряжении;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении смартфона «Samsung Galaxy J3 SM-J320F gold» в рассрочку, талон на гарантийное обслуживание смартфона «Samsung Galaxy J3 SM-J320F gold» от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО20., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна судья Иванов А.Н.

Секретарь Пятаев А.А.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-536/2017 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.