Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-38/2017

Мировой судья Рычихина А.А. Дело <№>

Судья апелляционной инстанции Стрелков А.В. Стр.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Артемьевой Д.П.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Хамзиной С.Т.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей П.,

защитника-адвоката Полутренко Р.З.

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в пос.К. района Архангельской области, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата><№> и от <Дата><№>), к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Взысканы с ФИО1:

- <***> рублей в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда,

- <***> рублей в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумма, выплаченная потерпевшей М. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю,

- <***> рублей в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Заслушав доклад судьи Стрелкова А.В. по материалам дела, выслушав защитника осужденной, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора о законности и обоснованности приговора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в причинении физических страданий М. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в г.Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грушецкая О.Л. выражает несогласие с приговором и просит его изменить с учетом доводов, приведенных в жалобе. Анализируя доказательства по делу, считает, что они не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления. Приводит доводы об оговоре осужденной со стороны потерпевшей и свидетеля Д. Обращает внимание на то, что в медицинские учреждения О. не обращалась, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности написала спустя длительный период. Свидетели по делу не были очевидцами преступления, являются заинтересованными лицами – знакомыми и родственниками потерпевшей. Кроме того, отмечает, что процессуальные издержки по делу необоснованно взысканы с ФИО1, без учета ее материального положения, при этом в квитанции об оплате потерпевшей услуг представителя содержится неверное основание для осуществления выплат. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей также без учета материального положения ее подзащитной, не принято во внимание поведение потерпевшей, создавшей конфликтную ситуацию, а также отсутствие негативных последствий для здоровья ФИО2.

В письменных возражения государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Архангельска Хамзина С.Т. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, так как подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре.

Доводы о непричастности ФИО1 к преступлению являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Д., Н., О., А., С., тщательно проанализированными мировым судьей.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании, изложенные в приговоре мирового судьи, взаимно дополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, существенных противоречий не содержат.

Оснований сомневаться в допустимости и правдивости приведенных показаний не имеется.

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, наличие сговора между указанными лицами не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими исследованными мировым судьей доказательствами, при этом, приводя в приговоре доказательства, мировой судья указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Показания ФИО1, в которых она отрицала факт применения насилия к О,, мировой судья обоснованно отверг, поскольку эти показания опровергались доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, вопреки доводам стороны защиты об обратном, и верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата><№> и от <Дата><№>).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не обращалась в медицинские учреждения, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности написала спустя длительный период на правильность выводов мирового судьи не влияют, и не влекут признание приговора незаконным и необоснованным.

Наказание назначено виновной в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

По одному из эпизодов обвинения ФИО1 за истязание, связанному с применением <Дата> в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших О. физическую боль, что относится к категории деяний небольшой тяжести, прошло более двух лет. При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Таким образом, срок давности уголовного преследования за указанные выше действия истек, с учетом положений ст.78 УК РФ, после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Данные действия ФИО1, принимая во внимание изложенное выше, а также положения Федерального закона от <Дата><№> и требования ст.10 УК РФ, уже не могут учитываться при юридической оценке содеянного осужденной на момент вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, из приговора подлежит исключению указание на причинение потерпевшей психических страданий, как не нашедшее своего отражения в предъявленном ФИО1 обвинении и при квалификации ее действий.

Вносимые в приговор изменения, связанные с изменением объема обвинения в сторону уменьшения, на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ не влияют, однако, являются основанием для снижения размера назначенного виновной наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению, так как мировым судьей не выполнены требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья не решил вопрос о вещественном доказательстве по делу – диске с видеозаписью (т.1 л.д.161), хранящегося при материалах уголовного дела, который в силу ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока его хранения.

Одновременно с изложенным, следует отметить, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом требований ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера страданий потерпевшей, а также материального положения осужденной.

Расходы потерпевшей О., выплаченные ее представителю за участие в судебном разбирательстве, документально подтверждены, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных в подтверждение указанных выше расходов, у мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, не имелось, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства, связанные с производством по уголовному делу, его объем, период участия представителя потерпевшей, расходы О. соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Из федерального бюджета за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и мировым судьей, на стадии предварительного следствия выплачено <***> рублей, в судебном заседании – <***> рублей.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела осужденной также оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено <***> рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебных заседаниях ФИО1 не отказывалась от услуг адвокатов.

В соответствии с п.п.1.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку осужденная находится в трудоспособном возрасте, однако, с учетом ее семейного, имущественного положения суд апелляционной инстанции считает, что выплата процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении виновной и ее семьи, и находит возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе затраченных на участие адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, взыскав с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на причинение ФИО1 потерпевшей М. психических страданий и осуждение ФИО1 за действия, связанные с применением <Дата> в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших М. физическую боль.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата><№> и от <Дата><№>) до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <***> рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <***> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Стрелков