Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 15 декабря 2025 г.

66MS0096-01-2025-003785-72

Мировой судья Цыкарева Н.С. дело № 10-12/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 16 декабря 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вагиной О.В.,

при секретаре Новиковой Е.Ю.,

с участием помощника Артемовского городского прокурора Полуэктовой А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 13.10.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

17.11.2021 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01.02.2022 к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

16.12.2021 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание по приговору от 17.11.2021 исполнять самостоятельно. 12.12.2022 на основании постановления Ирбитского районного суда от 29.11.2022 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 4 дня;

04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 8 % заработной платы в доход государства. В силу ч. 4 ст. 69, ч. 1,5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 17.11.2021, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 8 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 26 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.12.2024 наказание в виде 2 месяцев 1 дня принудительных работ с удержанием 8 % заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 1 день. 12.02.2025 освобожден по отбытии наказания;

19.07.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.12.2021, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17.11.2021, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.12.2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 11 дней. 19.04.2024 освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 29.09.2025,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 13.10.2025 ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено 17.06.2024 в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Артемовского городского прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины ФИО6 в совершенном преступлении, просит приговор мирового судьи изменить. Указывает, что мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал возмещение ущерба. Однако по настоящему делу установлено, что в ходе доследственной проверки ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного телефона, откуда телефон был изъят и сотрудниками полиции возвращен потерпевшей. То есть возвращение похищенного телефона в данном случае может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено в качестве смягчающего обстоятельства, но данный вывод судом не мотивирован. Также ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением, признавал, что преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвердил показания, данные им в ходе расследования. Из его показаний следует, что если бы он находился в трезвом состоянии, преступление не совершил бы, то есть состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлению, то есть является обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, судом данное обстоятельства качестве отягчающего не признано. Просит приговор мирового судьи от 13.10.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение ущерба, признав его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить назначенное ФИО1 наказание до лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Помощник прокурора в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Осужденный, его защитник в судебном заседании возражали против апелляционного представления, просили отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, которая была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 настоящего Кодекса, повлиявшие на исход дела.При выполнении требований ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные по месту работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, воспитанием которых занимается осужденный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей сожительницы ФИО7 – 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания учтены также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свои выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела никаких активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, ФИО1 принято не было, он лишь сообщил правоохранительным органам о месте оставления похищенного телефона, в результате чего похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и в дальнейшем возвращен законному владельцу.

В связи с чем оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется. Сообщение правоохранительным органам места нахождения похищенного имущества подлежит учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению данного преступления.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного и размера назначенного судом первой инстанции наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в настоящее время полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 13.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - возмещение ущерба, признав его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о предоставлении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Вагина