Апелляционное постановление № 22-222/2025 22-9569/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-255/2024

Председательствующий Агапова Е.А. Дело № 22-222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 14 января 2025 года)

г. Екатеринбург 09 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Султангулова Р.К.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Полевского Свердловской области Аникеева В.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

20 сентября 2022 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2022года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Султангулова Р.К., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 21 августа 2024года в п. Зюзельский г. Полевского Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Полевского Свердловской области Аникеев В.В. просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание и конфисковать мотоцикл. В обоснование указывает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не основаны на степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность. ФИО1 совершено умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта в период непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив аналогичное преступление. Назначенное ФИО1 наказание по предыдущему приговору, не связанное с лишением свободы, должного воздействия на него не оказало. М.Е.СБ. совершил аналогичное преступление, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года, в связи с чем выводы суда о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не соответствуют социальной опасности преступного деяния и личности осужденного и не способствуют его дальнейшему законопослушному поведению. Полагает, что назначенное наказание М.Е.СВ. подлежит усилению. Обращает внимание, что ФИО1 при совершении преступления использовал мотоцикл, который был продан К. 22 сентября 2024 года за 90 000 рублей. Утверждает, что в органах регистрации ГИБДД сведений о том, что иное лицо, а не ФИО1, является собственником мотоцикла, не имеется. М.Е.СБ. ранее неоднократно им управлял, в том числе 24июля 2022 года и 21августа 2022 года, что подтверждается приговорами Полевского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года и от 05 ноября 2024 года. Полагает, что денежные средства в размере 90 000 рублей, полученные в результате купли-продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, подлежат конфискации в доход государства.

В возражениях адвокат Султангулов Р.К. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание бытовой помощи близким родственникам, добровольное оказание помощи участникам специальной военной операции, положительный характеризующий материал. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, то есть одного из наиболее мягких наказаний, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, поведение после отбытия предыдущего наказания, а также недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ. В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе.

Основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для конфискации мотоцикла или вырученных от его продажи денежных средств являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе объяснений и показаний осужденного ФИО1 и свидетеля М.С.ВА., договора купли-продажи от 22 сентября 2024 года (л.д. 28, 39-42, 68-70, 121), следует, что мотоцикл «RACER RC250GY-C2A» 2020 года выпуска в период с марта 2021 года по 22 сентября 2024 года принадлежал ФИО2, а после продан К. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности мотоцикла осужденному ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено. Неоднократное управление мотоциклом осужденным ФИО1, который проживает совместно с отцом ФИО2, не опровергает указанных выводов.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 05ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно;

разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.