Приговор № 1-3/2017 1-74/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зилаир 16 февраля 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 исполняющий обязанности председателя Зилаирского районного суда Республики Башкортостан

при секретаре Искужиной З.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Зилаирского района Республики Башкортостан Романова А.А.

защитника Игдавлетова И.Г. представившего удостоверение №, ордер 015 №

подсудимого ФИО2

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя Республики Башкортостан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, сожительствующего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

Кумертауским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.В УК РФ,ст.161 ч.2 п А,Г УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена

Кумертауским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07 августа 2016 года около 16-00 часов, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем повреждения дверной накладки навесного замка, незаконно проник в дом К., расположенный по адресу <адрес> Республики Башкортостан откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие К. телевизор <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, сумку текстильную, стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт управления от приставки IP телевидения стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон марки <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление в виде кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> к К. с целью забрать переданные К. через К. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. К. в счет оплаты долга сам разрешил забрать ему ноутбук и телевизор, указанные вещи в отсутствие К. он взял из сарая в хозяйстве К., потом на такси увез в <адрес>, где продал Т.. Считает, что потерпевший его оговаривает, просит оправдать, так как хищение не совершал, в дом К. не проникал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из тех доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

В частности, потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ранее знакомый ФИО3, они распивали спиртное, и последний остался ночевать у него дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью, сестрой и своей супругой около 12 часов дня довезли ФИО3 до автовокзала <адрес>, оставили там, а сами поехали домой к его матери, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в обед он и его мать К. поехали к нему домой покормить собаку. Когда приехали, увидели что дверь дома взломана, из дома пропали телевизор <данные изъяты>» и ноутбук <данные изъяты>», мультиварка была в пакете, бойлер для нагревания воды был частично демонтирован. От П. узнали, что последний видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня во двор к нему домой заходил какой то человек в черной одежде, по описанию он был похож на ФИО3. О случившемся сообщили в полицию, позже обнаружил, что кроме телевизора и ноутбука также пропали сумка, барсетка для документов, пульт управления от приставки IP- телевидения, телефон старый марки <данные изъяты>» с двумя сим- картами «<данные изъяты>», и что кражу телевизора и ноутбука совершил ФИО3. Последнему он каких либо денег не должен и разрешения брать свои вещи не давал, похищенные вещи находились в доме, а не в сарае, как указывает ФИО3.

Действиями ФИО3 ему причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как ни,ни его супруга официально нигде не работают, постоянного источника дохода не имеют.

Свидетель К. суду показала, что потерпевший К. является ее сыном и имеет жилой дом в <адрес>. Знает, что к К. ДД.ММ.ГГГГ приезжал его знакомый ФИО3, ночевал у К.. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к К. и видела там ФИО3, сказала тому, чтобы он уезжал домой. Вместе с К., его супругой, К. на автомобиле последней, около 12 часов дня довезли ФИО3 до автовокзала, где оставили, сами поехали к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ в обед поехали с К. к нему домой, по приезду увидели, что дверь в дом взломана, из дома пропали телевизор, ноутбук. Мультиварка была в пакете, бойлер для нагревания воды был откручен от одной трубы. Сразу сообщили об увиденном в полицию. Она разговаривала с ФИО3 по телефону, просила вернуть вещи, однако он говорил, что ничего о краже не знает.

Свидетель К. дала суду показания, схоже с показаниями свидетеля К.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, к ее брату К. приехал ранее знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, ФИО3 был в доме К., после вместе с матерью К., К. и супругой последнего – К. на ее автомобиле, примерно в 12 часов дня довезли ФИО3 до автовокзала, где оставили. ДД.ММ.ГГГГ от К. узнала, что в доме К. взломали при помощи гвоздодера дверь дома и из дома похитили телевизор, ноутбук и другие вещи. У ФИО3 она денег не занимала и не должна ему.

Свидетель Т. суду показала, что о краже из дома К. узнала ДД.ММ.ГГГГ от К., они рассказали, что у них дома взломали дверь и похитили телевизор, ноутбук и другие вещи, говорили, что подозревают ФИО3. Последний раз его она видела ДД.ММ.ГГГГ в доме К. до обеда. Свидетеля П. суду показал, что проживает по соседству с К. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, когда отъезжал от своего дома на автомобиле, видел, как во двор дома К. заходил ранее ему не знакомый мужчина одетый в темную одежду, в кепке, надвинутой на глаза. Подумал, что это знакомый К.. Опознать данного мужчину не сможет.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме К. по <адрес> обнаружены следы взлома, на полу сеней дома обнаружены гвоздодер и замок навесной ( т.1 л.д.11-19 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете кабинете № ОМВД России по <адрес> у Т. изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств телевизор <данные изъяты>» и ноутбук <данные изъяты>», сумка, при этом Т. пояснил, что данные вещи ему продал парень по имени Д.В..(т.1 л.д.58-59)

Из протоколов предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший К. опознал предъявленные для опознания изъятые у Т. сотрудниками полиции телевизор и ноутбук с сумкой, как принадлежащие ему (т.1 л.д.61-62,63-64)

Стоимость похищенного установлена исходя из справки и составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 79 )

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, судом достоверно установлено, что ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего К. имущества, незаконно проникнув в жилище последнего, и суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Причинённый ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей суд признаёт значительным, так как К. не работает, источников дохода не имеет.

Доводы ФИО3, что потерпевший его оговаривает, суд считает несостоятельными и оценивает как способ защиты. В судебном заседании не добыто каких либо достоверных данных для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Показания потерпевшего на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями с показаниями свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия.

Также в судебном заседании не добыто каких либо достоверных доказательств, что имел место долг потерпевшего К. перед подсудимым, что потерпевший К. сам разрешил ему взять вещи. Сам потерпевший К. как ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорически отрицал, что разрешил Апанель взять принадлежащие ему вещи, отрицал наличие долга. В ходе судебного следствия не добыто каких либо достоверных доказательств о наличии долга К. перед ФИО3, также свидетель К. суду показала, что каких либо денег в долг у ФИО3 не брала.

Доводы ФИО3, что он не проникал в дом К., а телевизор и ноутбук взял в сарае, суд оценивает как способ защиты. В судебном заседании из показаний потерпевшего К., свидетелей К., К., К., Т. достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ похищенные вещи находились именно в доме К., а не в сарае. У суда нет оснований ставить под сомнение показания приведенных свидетелей, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО3, суд как смягчающее обстоятельство, учитывает наличие у него заболеваний.

Поскольку ФИО3 ранее судим Кумертауским городским судом Республики Башкортостан: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.В УК РФ,ст.161 ч.2 п А,Г УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена, то есть имеет две непогашенных судимости за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, в его действиях усматривается в соответствии со ст. 18 ч.3 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим суд как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 ч.1 п.А УК РФ, учитывает рецидив преступлений

С учетом изложенного, положений ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, положений ст.60 УК РФ,68 ч.1 УК РФ, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления, суд полагает исправление и перевоспитание ФИО3 возможным только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии без штрафа без ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения условного лишения свободы, либо иной, более мягкой меры уголовного наказания, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений, установленных ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается в соответствии со ст. 18 ч.3 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства гвоздодер и навесной замок по вступлении приговора в законную силу возвратить К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Зилаирский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному ФИО3 его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий: подпись ФИО1