Решение № 12-23/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12- 23/2017


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 20 марта 2017 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, ФИО1 указывает на незаконность судебного постановления, поскольку по данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а по результатам освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, состояние опьянения не установлено. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; ранее в ходе рассмотрения жалобы доводы о незаконности оспариваемого постановления поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии № был составлен ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным лицом дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Большекаменский»( л.д. 5); из данного протокола следует, что в отношении лица, управляющего транспортным средством – ФИО1, имелись достаточные основания для применения уполномоченным лицом такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует указание на то, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС, что засвидетельствовано подписью двух понятых при составлении указанного протокола.

Из текста данного протокола следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что его ждут на работе, о чем в протоколе имеется его пояснение и подпись.

Протокол об административном правонарушении серии № соответствует по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит объяснение ФИО1

Полномочия должностного лица, составившего данный протокол, соответствует ст. 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом заслушан инспектор ДПС ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол о направлении его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивший о том, что водитель задержанного транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на месте с применением технического средства, состояние опьянения не было установлено, однако при этом водитель имел признаки, дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение; ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, поскольку медицинское освидетельствование в <адрес> не проводилось по причине отсутствия договора с медицинским учреждением на оказание данных услуг, но ФИО1 отказался, что отражено в протоколе.

Доводы жалобы о том, что представленных доказательств недостаточно для вывода о виновности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, были проверены судьей в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

На запрос суда в связи с рассмотрением жалобы ФИО1, <адрес> направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что врачами наркологами <адрес> медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, на основании протоколов инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский», на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а врач ФИО3 не обладал на ДД.ММ.ГГГГ правомочиями по проведению освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Следовательно, представленная ФИО1 в дело справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом ФИО3 в подтверждение того, что по результатам освидетельствования ФИО1 не выявлено наркологической патологии, является недопустимым доказательством.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается в совокупности всеми собранными по настоящему делу доказательствами, полученными в установленном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного рассмотрения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на иную оценку собранных доказательств.

Правила, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, определяющие место рассмотрения дела об административном правонарушении( ст. 29.5), а также срок давности привлечения к административной ответственности( ст. 4.5), в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т. М. Шамхалова