Апелляционное постановление № 22-8911/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-403/2024

Судья Андрейкина М.А. дело № 22-8911/2024

50RS0021-01-2024-008988-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 17 октября 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО – адвоката Петросяна Н.А.,

защитника Табашной В.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на приговор Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2024 г., которым -

ФИО2, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

этим же приговором гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения морального вреда; возмещены из средств федерального бюджета потерпевшему ФИО процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 70 000 рублей, с последующим взысканием названной денежной суммы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении 04.12.2022 в г.о. Красногорск Московской области –неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Автор жалобы ставит под сомнение обоснованность признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ФИО2 его матери и её состояние здоровья, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающий названный факт, а также наличие у последней тяжелых хронических заболеваний. Судом не принято во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, скрывавшегося от потерпевшего и дознавателя, в связи с чем, осуществлялись мероприятия по установлению его места нахождения. ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, находится в разводе, доводы о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, несостоятельны. Полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении реального лишения свободы. Потерпевшим в прениях заявлено ходатайство в соответствии со ст. 42 УПК РФ о предоставлении информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания и рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, однако соответствующее постановление при постановлении приговора не было вынесено. Судом необоснованно отказано потерпевшему во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, также незаконно принято решение о передаче рассмотрения требований потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, при этом никаких дополнительных расчетов для решения данного вопроса не требовалось, поскольку размер ущерба установлен заключением эксперта, необходимость в привлечении к участию третьих лиц отсутствовала, автомобиль зарегистрирован на виновное лицо. Просит приговор отменить, исключить указание на обстоятельства смягчающие наказание – нахождение на иждивении престарелой матери – страдающей тяжелым хроническим заболеванием; взыскать материальный ущерб в размере 276 506 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционной жалобы, защитник возражал, прокурор просил приговор изменить и уточнить дату рождения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения права на защиту и затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, учтены судом при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выяснялись вопросы, связанные с материальным и семейным положением ФИО2, наличием у него ребенка, матери и состояние её здоровья, участие подсудимого в их материальной поддержке, перечислении им денежных средств.

Показания ФИО2 признанны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, положены в основу обвинительного приговора. С учетом действительного наличия у ФИО2 ребенка и матери, отсутствуют объективные основания ставить под сомнение показания подсудимого об оказании им материальной поддержки ребенку и матери, а также наличие у последней заболевания, принимая во внимание её возраст.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

В этой связи, признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери страдающей тяжелым хроническим заболеванием, основано на материалах дела и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 судимости не имел.

Наказание осужденному определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Следуя принципу справедливости наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении. В обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда потеплевший указал, что заявление ФИО было подано 06.12.2022 и почти два года он добивался возбуждения уголовного дела, тратя свои силы, средства и нервы, чтобы добиться справедливости. Однако приведенные потерпевшим обоснования не могут в данном случае расцениваться как посягательство на его нематериальные блага, либо нарушение неимущественных прав, влекущих нравственные страдания и, как следствие, компенсацию морального вреда.

Также, решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 276 506 рублей 10 копеек и расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передал этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение требует дополнительных расчетов, привлечения третьих лиц, для чего необходимо отложение судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения расчетов в целях установления размера причиненного материального ущерба суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку согласно предоставленной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 06.12.2022 составляла – 276 506 рублей 10 копеек (без учета износа запасных частей), 109 997 рублей 22 копейки (с учетом износа запасных частей).

Пункт 211 части 2 статьи 42 УПК РФ действительно предусматривает право потерпевшего на основании постановления суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания и другим вопросам, в том числе, связанным с исполнением приговора.

Однако по данному уголовному делу осужденному было назначено наказание не в виде лишения свободы, а принудительные работы. В этой связи, требования потерпевшего о вынесении судом первой инстанции постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку во вводной его части суд первой инстанции неверно указал дату рождения ФИО2 как <данные изъяты> г.

Из материалов дела следует, что датой рождения осужденного является <данные изъяты> г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2024 г. в отношении ФИО2 изменить – считать приговор постановленным в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> г.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев