Апелляционное постановление № 22-5464/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-403/2024

Судья Левшина М.Ю. №22-5464/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

защитника адвоката Загаренко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.Д.В. - Щ.Е.С. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

К.О.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 117, ч.1 ст.119, ст. 156 УК РФ, - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника обвиняемой К.О.А. адвоката Загоренко А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К.О.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ст.119, ст156 УК РФ, а именно в том, что она совершила истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости; -

- она же, К.О.А., обвиняется в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 156 УК РФ; - она же, К.О.А., обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Л.Д.В. - Щ.Е.С. с решением суда не согласна. Считает суда постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в своем решении, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал на несоответствие диспозиции предъявленного К.О.А. обвинения по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ в обвинительном заключении диспозиции предъявленного обвинения <данные изъяты> обвинения, а также на неконкретное отражение квалифицирующих признаков согласно диспозиции статьи.

Приводит положения ст.237, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и отмечает, что указанные требования уголовно-процессуального кодекса Российской федерации выполнены в полном объеме. Отмечает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой содержат идентичное описание преступного деяния К.О.А., квалифицированного по п.«г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Несоответствие же диспозиций предъявленного обвинения не препятствует пониманию существа совершенного подсудимой преступления и не являются грубым нарушением закона, а скорее технической ошибкой, допущенной следователем, или сбоем устройства, на котором изготовлено обвинительное заключение.

По мнению автора жалобы трактовка квалифицирующих признаков и выводы суда о взаимозависимости терминов «нахождение в беспомощном состоянии» и «заведомо для виновного», «материальная зависимость» и «от виновного» не мотивированы и не основаны на законе и, по сути, также сводятся к несоответствию диспозиции предъявленного К.О.А. обвинения и его отражения в обвинительном заключении. Указывает, что очевидно, что несовершеннолетняя потерпевшая Л.Д.В. в силу возраста и семейного положения находится в беспомощном состоянии и материально зависимом положении от своей матери - подсудимой К.О.А. Указанные обстоятельства вопреки выводам суда нашли отражение при описании обстоятельств данного преступления.

Полагает, что указанные обстоятельства не нарушают право на защиту подсудимой, не ухудшают ее правовое положение, а равно не препятствуют достижению справедливого вердикта в цепях защиты прав несовершеннолетней потерпевшей. Кроме того, с учетом стадии судебного заседания, невозможности стороне обвинения представить суду доказательства по делу в цепях их оценки и верной квалификации преступного деяния решение о возврате уголовного дела прокурору судом преждевременно и нарушает принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Сопоставив описание инкриминируемого К.О.А. обвинения по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, убедившись в их различии, суд первой инстнции обоснованно пришел к выводу, что право К.О.А. знать, в чем она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения по настоящему делу нарушено.

Так диспозиция предъявленного К.О.А. <данные изъяты>г. обвинения, изложена следующим образом: К.О.А. совершила истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости (том 4 л.д. 64).

В обвинительном заключении диспозиция этого же обвинения по п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ изложена следующим образом: К.О.А. совершила истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости (том 4 л.д. 87).

Кроме того, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ, изложенный в пункте «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, как то «нахождение в беспомощном состоянии», неприменим без обязательного признака: «заведомо для виновного», указывающего, что именно то лицо, которое обвиняется в преступлении, безусловно должно знать и понимать, что его противоправные действия направлены на лицо, находящееся в беспомощном состоянии, а квалифицирующий признак «материальная или иная зависимость», неприменим без обязательного признака «от виновного», конкретизирующего, от кого именно потерпевшее лицо находилось в материальной или иной зависимости. Однако в обвинительном заключении диспозиция обвинения по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ изложена без ссылки на указанные признаки. Поэтому суд правильно указал, что отсутствие данных признаков преступления в обвинении, исключает возможность постановления законного приговора, поскольку в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), суд не вправе изменять обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого.

Также судом правильно указано, что описание преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, не соответствует диспозиции предъявленного К.О.А. обвинения, поскольку, вменяя К.О.А. истязание в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, а также материальной и иной зависимости, не указано от кого именно потерпевшее лицо находилось в материальной и иной зависимости и почему, а квалифицирующий признак нахождение в беспомощном состоянии не приведен, не раскрыт и не мотивирован в описании преступного деяния.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.Д.В. - Щ.Е.С. о том, что несоответствие диспозиций предъявленного обвинения не препятствует пониманию существа совершенного подсудимой преступления и не являются грубым нарушением закона, а скорее технической ошибкой, допущенной следователем, или сбоем устройства, на котором изготовлено обвинительное заключение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд был лишен возможности постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом соответствует требованиям ст.237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.О.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения К.О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: