Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 19 октября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Караваевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 указав, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 47:14:1212003:268, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, который согласно генерального плана ДНП «Ропшинские горки» должен быть переданным в общее пользование собственникам земельных участков ДНП.

Ответчик ФИО2 обманным путем составил договор купли-продажи земельного участка на знакомую ФИО3, чтобы затем сразу же переоформить на себя.

Истец оформил доверенность на представление его интересов для дарения указанного земельного участка ФИО2, поскольку на тот момент являлся председателем ДНП «Ропшинские горки», ФИО1 полагал, что участок ответчик переоформит на партнерство, как земли общего пользования, в связи с чем ему доверился. Ответчик воспользовался доверчивостью истца и по сделке купли-продажи оформил земельные участки на имя ФИО3, а та в свою очередь перепродала обратно ФИО2 доля в праве 85/100 и ФИО4, доля 15/100, не намереваясь в дальнейшем переоформлять земли на ДНП.

ФИО1 ссылается, что в сентябре 2016 года узнал о договоре купли-продажи, когда судьбой участков поинтересовался новый председатель ДНП «Ропшинские горки» ФИО5 Указывает, что участок истец ответчику ФИО3 не продавал, деньги за продажу не получал, расписку в получении денег не составлял.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления ФИО1 просил признать недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Кипень», у <...> уч. 611 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в лице ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы ФИО6, ФИО7

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от 09.03.2017г, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО1 хотел передать земельный участок в собственность ДНП «Ропшинские горки», имущественного интереса не преследовал, полагал, что ФИО2 после оформления своих прав на участок в последующем передаст их партнерству.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы ФИО8 и ФИО9

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, а также поддержали письменные возражения, из которых усматривается, что доверенность ФИО1 оформил на заключение договора купли-продажи в отношении земельного участков, а также оформил нотариальное согласие супруги на продажу участка. Заключенные договора соответствуют требованиям закона, государственная регистрация прав произведена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал по иску.

Председатель ДНП «Ропшинские горки» ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнений представителей истца и ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО5, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Из содержания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № Д-954, продал, а покупатель ФИО3 купила принадлежащий на праве собственности продавцу названный земельный участок, который стороны оценили в сумме 100000 рублей, стоимость которого оплачена, а участок предан продавцом и принят покупателем до подписания договоров.

Из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО11, усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, МО «<адрес> для чего представитель имеет право подписывать от имени ФИО1 договор купли-продажи и акты приема-передачи, с правом получения денег.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам.Кроме того, в материалы дела представлено согласие супруги истца ФИО1 –ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО11, в котором супруга истца дает согласие ФИО1 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Содержание доверенности и согласия супруги опровергают доводы истцовой стороны о намерении ФИО1 распорядиться земельными участками именно в форме дарения земельного участка, а также о намерении истца в последующем оформить этот участок в качестве земель общего пользования ДНП «Ропшинские горки».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что узнал об его обмане ответчиком ФИО2 в сентябре 2016 года, когда ему стало известно о заключении договора купли-продажи на имя ответчиков, денег по которым, как указывает истец, им не получены.

Однако, принимая во внимание, что срок действия доверенности от 17.06.2015 г., который ФИО1 уполномочил ФИО2 именно продать земельный участок, истек 17.06.2016 г., то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, должен был узнать о приобретении земельного участка ФИО14, а затем ФИО2 на основании указанных договоров купли-продажи не позднее 17.06.2016 г., когда действие доверенности прекратилось и истец имел возможность выяснить судьбу принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, сам истец ФИО1 в судебном заседании 18.09.2017 года показал, что интересовался исполнением поручения и хотел как можно скорее перестать являться владельцем участков, чтобы не нести расходы по оплате налогов.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО5 которые лишь поясняли о намерениях ФИО1 передать участки в собственность ДНП «Ропшинские горки», относится критически, так как воля истца, изложенная в доверенности от 17.06.2015 г., свидетельствует об ином.

Довод истцовой стороны о то, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи истцу денежных средств не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании указанных в договоре сумм, данные обстоятельства не являются основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, истцовой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ФИО2, выступающий от имени ФИО1 в оспариваемой сделки купли-продажи, намеренно умолчал об обстоятельствах совершения этой сделки, о которой должны были сообщить продавцу, либо сообщили информацию, не соответствующую действительности.

Принимая во внимание, что требования истца о недействительности договора купли-продажи на спорный земельный участок от 01.12.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, являются производными от требований о недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 22.09.2015 года, заключенного между ФИО1, в лице ФИО2 и ФИО3, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что действие доверенности от 17.06.2015 года истекло 17.06.2016 года, с иском ФИО1 обратился 10.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки представляются необоснованными, что, однако, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в предоставлении истцу судебной защиты ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельного участка недейсвительными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2017 года.

Судья: Н.Н.Михайлова