Апелляционное постановление № 22К-585/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22к-585/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Велишаева Ш.Ф., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лукиянчука П.С., защитника – адвоката Еремченко Н.Д., участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Еремченко Николая Дмитриевича на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 159, ч.6 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 28 апреля 2026 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 159, ч.6 ст. 159 УК РФ, которое поступило в данный суд 29 января 2026 года.

29 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением данного суда от 15 января 2026 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 24 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 24 суток, то есть до 23 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Еремченко Н.Д. просит постановление суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, которым избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными. При этом обращает внимание на то, что основания для избрания его подзащитному меры пресечения изменились, поскольку предварительное расследование по делу окончено, доказательственная база по делу собрана, потерпевшие и свидетели допрошены, документы изъяты и осмотрены, экспертизы проведены.

Ссылаясь на ч.ч. 1.1, 3.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 5, 6, 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что все преступления, в совершении которых обвиняют ФИО2, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения о наличии фактических данных, подтверждающих возможность его подзащитного скрыться от суда при избрании иной, более мягкой меры пресечения и данные выводы суда являются предположениями. При этом обращает внимание на то, что ФИО2 имеет место работы, крепкие социальные связи, характеризуется положительно, неоднократно приезжал по первому вызову следователя на допрос и для дачи объяснений, заграничный паспорт у него изъят, какого-либо имущества и источника дохода заграницей не имеет.

Указывает, что в постановлении суда фактически не содержится суждений о возможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения.

Полагает, что доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, судом не обсуждались и не опровергнуты, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

По мнению защитника, надлежащее процессуальное поведение ФИО2 может быть обеспечено при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того указывает, что судом не принят во внимание предоставленный стороной защиты обширный характеризующий материал на ФИО2

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, и с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он, в том числе, обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учётом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2026 года, которым в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 159, ч.6 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 28 апреля 2026 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Еремченко Николая Дмитриевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: