Апелляционное постановление № 22К-1400/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья Журавлева Т.Н. материал № 22к-1400/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В., и помощнике судьи Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года, которым его жалоба в интересах ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении права распоряжаться имуществом, и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ахмадова М.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении права распоряжаться имуществом, и обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает отказ необоснованным, а постановление подлежащим отмене. В обоснование свой позиции указывает, что все необходимые следственные действия в отношении автомобилей, как вещественных доказательств, по делу проведены, в связи с чем считает что отсутствует ущерб для доказывания в случае передачи данного имущества собственнику с правом его распоряжения, Указывает что отсутствует спор о праве на имущество, поскольку материалами уголовного дела установлено, что собственником похищенных автомобилей является ООО «<данные изъяты>». Полагает, что с учетом данных обстоятельств у суда имелись основания для возврата транспортных средств владельцу с правом распоряжения. Отмечает, что длительное необоснованное нахождение имущества приводит к созданию искусственных ограничений в реализации права собственности, что нарушает Конституционные права собственника имущества, ущемляет права и законные интересы собственника имущества и препятствует полноценному ведению ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, поскольку указанные автомобили являются частью программы лизинга, который выступает основным видом деятельности. Обращает внимание, что ограничение в распоряжении имущества приводит к реальному ущербу, в связи с хранением автомобилей и их транспортировкой, и к упущенной выгоде, в связи с тем, что свойства транспортного средства утрачиваются с течением времени. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел всех доводов жалобы. Полагает вывод суда о том, что вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу необоснованным, поскольку производство по уголовному делу длится более полутора лет. На данный момент предварительное следствие приостановлено, а определение местонахождения виновного лица длится более шести месяцев. Полагает, что срок предварительного следствия превысил разумный срок расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Так, из представленных материалов усматривается, что представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с ходатайством о предоставлении права распоряжения имуществом, арестованным в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное постановление было обжаловано в Промышленный районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Так, силу частей 1 и 2 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, в том числе в случае когда они не могут переданы владельцу. Возвращение их владельцу имущества возможно лишь когда это возможно без ущерба для доказывания.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельной фигурой и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и об окончании следственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил в данном случае из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, в том числе и определяет, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела степень риска возникновения ущерба для доказывания при тех, или иных условиях.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 года N 5-П отмечено, что, по смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК РФ, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением полномочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобили осмотрены и сфотографированы, что подтверждается протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобили были осмотрены и переданы на ответственное хранение под сохранную расписку собственнику ввиду их громоздкости, при этом, согласно имеющегося постановления следователя и сохранной расписки, собственник и его представитель не лишены права на владение и использования переданного имущества, а ограничено их право лишь на распоряжение данным имуществом т.е. на его отчуждение, что безусловно, с учетом мнения органа предварительного расследования, создает препятствие для доказывания обвинения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о причинении реального ущерба утратой стоимости автомобилей и упущенной выгоды от возможной их реализации и ли передаче в лизинг не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем данное имущество безусловно не может быть реализовано.

Также, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу. Более того у суда нет процессуальных полномочий по надзору за следственными органами. И в этой связи, доводы жалобы о фактических обстоятельствах уголовного дела, о неэффективности предварительного расследования, не могут быть проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются, в данном случае, предметом судебного контроля.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении права распоряжаться имуществом, и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 05.04.2021.

Судья краевого суда И.И.Курбатов