Решение № 2-538/2019 2-538/2019(2-7671/2018;)~М-6759/2018 2-7671/2018 М-6759/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2-538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, а поэтому в судебном порядке просит взыскать неустойку в размере 67951 рубль и судебные расходы.

Представители истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12000 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила все взятые на себя обязательства, но в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных переделов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 16.08.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказательств, что 12.02.2018 года около 23 час. 00 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль Хундай Солярис р/з № у дома № 18 по ул. П.И. Смородина в г. Липецке. 13.02.2018 года около 10 час. 00 мин ФИО1 обнаружил повреждения на своем автомобиле.

ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Солярис р/з №, 2016 года выпуска.

26.02.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Хундай Солярис р/з № по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена сторонами в 830700 руб., что подтверждается страховым полисом серии №.

По условиям договора страхования ответчик предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на срок с 26.02.2017 года по 25.02.2018 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается подписью представителя общества.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.08.2018 года, вступившим в законную силу 31.10.2018 года, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 624919 рублей 95 копеек.

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 67951 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к рассматриваемым правоотношениям редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, путем выплаты страховой премии.

Вместе с тем страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора страхования, поскольку в сроки, предусмотренные Правилами страхования, страховое возмещение не выплатила.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена в сроки, оговоренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения произведена не была, суд, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 37 дней просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 26.02.2018 года.

05.03.2018 года автомобиль страховщиком был осмотрен. По калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 05.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330798 руб., с учетом износа 301410 руб., по калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 08.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 546221 руб., с учетом износа 487582 руб.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 16332570 от 12.03.2018 года, по состоянию на дату ДТП стоимость годных остатков составила (с учетом повреждений) 444000 руб.

В письме (датировано 13.03.2018 года), страховщик сообщил истцу, что на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

26.03.2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, за что истец уплатил 15000 руб.

По заключению независимого оценщика № 347-А/2018 года от 26.03.2018 года, рыночная стоимость транспортного средства Хундай Солярис р/з М691ХС/48 составляет 830700 руб., стоимость годных остатков 266900 руб.

29.03.2018 года страховщик направил истцу почтовой связью уведомление о предоставлении банковских реквизитов собственника, после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявленного события по убытку, однако доказательств направления данной корреспонденции получателю ответчиком суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке, квитанцией об оплате и банковскими реквизитами), которая вручена ответчику 30.03.2018 года.

В претензии истец просил осуществить страховую выплату в размере 551800 руб. путем перечисления на банковские реквизиты счета, открытого у выгодоприобретателя.

02.04.2018 года ответчик направил истцу уведомление (датировано 30.03.2018 года) о предоставлении банковских реквизитов собственника.

В выплатном материале также содержатся два уведомления, адресованные выгодоприобретателю по договору страхования - ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с которыми, ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Банку о наступлении страхового случая. В первом уведомлении указал предварительный размер ущерба в 500000 руб., во втором 220560 руб. Кроме того, во втором уведомлении ответчик сообщил Банку, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС и выплата возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страхователю, в связи с чем просил письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств. Доказательств направления данной корреспонденции Банку ответчиком суду не представлено.

11.04.2018 года страховщик направил истцу повторное сообщение (датировано 09.04.2018 года) о том, что на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

10.05.2018 года в выплате возмещения отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения на транспортном средстве образовались разномоментно и разными следообразующими объектами.

Как следует из материалов дела, указанное решение Советского районного суда г. Липецка вступило в законную силу 31.10.2018 года.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно. Истец просит взыскать неустойку за 216 дней просрочки. При этом размер неустойки составит 4 049 481 рубль 28 копеек (624919,95 руб. х 3 % х 216 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, соответственно, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а именно 67951 рубль.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 44000 руб. (40000+4000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 44000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года