Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-3549/2016;)~М-1443/2016 2-3549/2016 М-1443/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре секретарь

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ПМВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПМВ к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «Тойота Корона» в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО * составляет 180 100 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

В порядке прямого возмещения ущерба он обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему **** страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 74 200 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО»– 120 100 руб., расходы на составление отчета – 8 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы – 9700 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

В судебное заседание истец ПМВ не явился, судебные повестки возвращены.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором указано, что возражают против взыскания штрафа по Закону РФ «О ЗПП», в отношении требований о взыскании неустойки просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона» (г/н **), принадлежащего истцу ПМВ на праве собственности, и автомобиля «Мазда 6», под управлением ААА; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ААА, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В порядке прямого возмещения ущерба ПМВ обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ****.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Корона» (г/н **) признан экономически нецелесообразным. Средняя рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля составляет 169100 руб., стоимость годных остатков – 34 900 руб., величина ущерба – 134 200 руб.Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

Таким образом, взысканию в пользу истца ПМВ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 74 200 руб.

Истец ПМВ также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части спорной суммы, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 15000 руб. Применение правил о снижении неустойки производится для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. По своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

Истцом ПМВ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из всех обстоятельств данного дела, с учетом степени причиненных истцу ПМВ нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ПМВ денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается;он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца ПМВ с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 37100 руб.

Расходы истца ПМВ, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в размере 9700 руб. надлежит взыскать в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (61,78 %), по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца ПМВ надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 5992,66 руб.Тот же подход следует применить к определению расходов, подлежащих взысканию в пользу истца за составление отчета об оценке ООО *. В пользу истца ПМВ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 4 942,40 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. ;заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 25 000 руб. суд находит завышенными. При этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела. Принимаются во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПМВ с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 74 200 руб., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда –5000 руб., штраф –37100 руб., судебные расходы – 20 935,06 руб., а всего – 152 235,06 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину – 2 726 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова