Приговор № 1-113/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А.,

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 234,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Лапина А.А., представившего удостоверение № 2719 и ордер № 14,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего пилорамщиком в ИП «ФИО5», с основным общим образованием, не женатого, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года, около 18 часов, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в салоне указанного автомобиля пассажира ФИО6

Управляя автомобилем, ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел метеорологические условия из-за идущего дождя и видимости в направлении движения в результате чего в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, напротив дома № по <адрес> допустил выезд на обочину с правой стороны по ходу своего движения, где совершил столкновение с металлической опорой линии электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 погиб от тупой сочетанной травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под мягкие мозговые оболочки, разрывами легких.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Адвокат Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Лапин А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от 13 октября 2017 года ФИО1 <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 80-81).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы врачей–психиатров обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту работы подсудимый характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении наказания, помимо изложенного, суд учитывает молодой возраст ФИО1, а также то, что он впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальной изоляцией его от общества, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии - поселении.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть за получением предписания в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на охраняемой автостоянке ИП «ФИО14.», - вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 200 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль