Апелляционное постановление № 22-1968/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-121/2021

судья Щукина В.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Дуденко О.Г.

адвоката Поддубной О.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Поддубной О.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 01 месяц 13 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 26 февраля до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Поддубная О.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительство в <адрес>, не состоит под наблюдением у врача-психиатра и в наркологическом диспансере, занимается общественно-полезным трудом, социально адаптирован, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, представитель потерпевшего отказался от исковых требований и не настаивает на суровой мере наказания, после совершения преступления нарушений осужденный не имел, что свидетельствует о том, что Науменко встал на путь исправления и его исправление возможно без изоляции от общества. (л.д.50 т.3)

В возражениях государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. (л.д.64-66 т.3)

В суде апелляционной инстанции адвокат Поддубная О.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы. Кроме этого, ФИО1 заявил, что отбывает наказание не за свое преступление.

Государственный обвинитель Дуденко О.Г. полагала, что приговор суда подлежит отмене.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в числе прочего являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 19 минут с целью хищения чужого имущества, разбив стекло окна, незаконно проник в помещение магазина «Мария - Ра», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил четыре бутылки винного напитка «Светское общество», объемом 0,75 л., стоимостью 89 рублей 83 копейки за одну бутылку, причинив ООО «Розница К-1» ущерб на общую сумму 359 рублей 32 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела, в частности, из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что ФИО1 признает кражу трех бутылок.

Таким образом, несмотря на согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и поддержанием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он фактически по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал вину частично. Однако, указанные выше показания ФИО1 ставящие под сомнение его согласие с обвинением, суд оставил без внимания, и при таких фактических данных, требующих проверки показаний ФИО1, вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не обсудил и постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения и являются существенными, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу. Срок содержания под стражей ФИО1 надлежит избрать на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий