Решение № 02-0982/2025 02-0982/2025(02-8202/2024)~М-6851/2024 02-8202/2024 2-982/2025 М-6851/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-0982/2025

УИД:77RS0009-02-2024-014164-97

Дело № 2 - 982/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 ноября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖИЛИНВЕСТ" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «ЖИЛИНВЕСТ» в счет причиненного в результате залития принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма

16.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

В настоящее время ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ООО «ЖИЛИНВЕСТ» и ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. 26.04.2024 произошло залитие квартиры 93 по причине течи сантехнических труб в вышерасположенной квартире 105. Согласно акту управляющей компании ООО «ЖИЛИНВЕСТ» залитие произошло в результате проведения сварочных работ в квартире 105, вследствие чего был прожжен стояк водоснабжения. Размер ущерба истец просит взыскать исходя из результатов судебной экспертизы. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛИНВЕСТ» в судебное заседание явился, указал, что ООО «ЖИЛИНВЕСТ» с иском в отношении него не согласно, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что ФИО2 согласна с иском в части, не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истца, однако не согласна как с заявленным истцом размером ущерба, так и суммой ущерба, определенной в процессе судебной оценочной экспертизы, по доводам письменных возражений, ответчик ФИО2 полагает, что с нее может быть взыскан ущерб в размере сумма

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26.04.2024 произошло залитие квартиры 93, о чем управляющей многоквартирным домом 5 организацией ООО «ЖИЛИНВЕСТ» составлен акт, согласно которому залитие квартиры 93 произошло вследствие произведенных самостоятельно работ по разводке сантехнических труб в квартире 105, при производстве которых произошло возгорание в квартире 105 и разрыв сантехнических труб. Также в акте были отображены полученные квартирой 93 повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 03.09.2024 акта следует, что залитие квартиры 93 произошло вследствие произведенных самостоятельно работ по разводке сантехнических труб в квартире 105, при производстве которых произошло возгорание в квартире 105 и разрыв сантехнических труб, что относится к зоне ответственности собственника квартиры 105.

На момент залития собственником квартиры 105 являлась ФИО2

Указанные события, факт залития квартиры 93 и причины такого залития ответчиком ФИО2 не оспариваются.

При указанных ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, основания для привлечения к ответственности ООО «ЖИЛИНВЕСТ» отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

Согласно представленному истцом составленному ООО «Драйв-С Компани» заключению № 24-09093-1 от 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры 93 составляет сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – сумма, ущерб в связи с повреждением находившегося в квартире движимого имущества – сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь представленный истцом отчет ООО «Драйв-С Компани» не может быть положен в основу решения, поскольку специалисты ООО «Драйв-С Компани» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в отсутствие всех материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения подтвердил, указав, что возможна частичная замена поврежденного паркета, однако, поскольку квартира эксплуатировалась, изделия внутри одной партии могут отличаться по тону, подобрать новый паркет, подходящий по цвету и тональности к имеющемуся в квартире 93 паркету, затруднительно, в связи с чем замена части паркета не практикуется, производится замена всего напольного покрытия в одном помещении; площадь стен в квартире 93, подлежащих оклейке обоями, была определена путем использования специальной программы, которая рассчитывает с небольшим запасом; по государственным сметным нормативам НДС не учитывается, однако в магазинах, где истец будет приобретать строительные материалы, цены включают НДС. В связи с чем НДС включен в размер стоимости восстановительного ремонта квартиры 93.

Основания не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая представленное заключение экспертов, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и необходимое образование, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ.

В свою очередь ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, определенный заключением ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", является неверным, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует способ исправления повреждений имущества истца с использованием имеющих износ (бывших в употреблении) материалов.

Не является основанием для отказа в иске либо взыскания иной, меньшей, нежели определено по результатам судебной экспертизы, суммы и довод ответчика ФИО2 о том, что необоснованно и неправомерно экспертами в размер ущерба включена сумма НДС.

В соответствии со статьей 46 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом обоснованно учитывался НДС 20%, поскольку для восстановления нарушенного права истцу требуется приобретение новых материалов, стоимость которых устанавливается с учетом НДС.

Не находит суд обоснованными и доводы ответчика ФИО2 о неправомерном включении экспертом в размер ущерба сметной прибыли, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

Не представлены ответчиком ФИО2 и доказательства, с достаточностью опровергающие выводы эксперта относительно расчета объема необходимых для приобретения истцом строительных материалов.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма и расходы по оплате юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных последней расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, его рассмотрение по существу не потребовало значительных временных затрат, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражений ответчика, находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 при предъявлении требований в ООО «ЖИЛИНВЕСТ» была освобождена, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖИЛИНВЕСТ" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет причиненного в результате залития квартиры ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма

В остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖИЛИНВЕСТ" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 марта 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова