Апелляционное определение № 02-0982/2025 02-0982/2025~М-2255/2024 33-12640/2026 М-2255/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0982/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-004701-56

Судья: фио

№ 33-12640/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 15 мая 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марка автомобиля, 2009 выпуска, VIN: VIN-код, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 11.07.2024г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого составила сумма После заключения договора истцом в приобретенном транспортном средстве были выявлены существенные недостатки, неоговоренные продавцом, стоимость устранения которых составила сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика, в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2024г. между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает ТС - марка автомобиля, 2009 выпуска, VIN: VIN-код. Стоимость ТС составила сумма

Пунктом 10 договора установлено, что продавец гарантирует, что автомобиль является пригодным для использования, технически исправным.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что после приобретения автомобиля в нем были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила сумма согласно заказ-наряду на работы № 132569 от 15.07.2024г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 469, 474, 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле не оговоренных продавцом недостатков и не соответствия качества автомобиля договору купли-продажи, равно как не нашли своего подтверждения доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре.

При этом судом первой инстанции учтено, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, стоимости товара, его характеристиках, порядке расчета между сторонами. Истец при приобретении автомобиля достоверно знала, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль с пробегом, который может иметь скрытые недостатки и имела возможность проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.). Учитывая год изготовления автомобиля, истец должна была допускать, что имеются дефекты эксплуатационного характера в результате естественного износа элементов автомобиля. При этом наличие выявленных недостатков не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в соответствии с его назначением, поскольку все недостатки устранимы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по апелляционной жалобе фио

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлено доказательств, что недостатки приобретенного транспортного средства возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, от проведения по делу судебной экспертизы для установления причин недостатков транспортного средства сторона истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась.

Доводы апелляционной жалобы фио выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 15 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: