Решение № 2-3633/2018 2-3633/2018~М-2238/2018 М-2238/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3633/2018

Дело № 2-3633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «13» ноября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в котором, с учетом уточнений (л.д. 83-87), просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 01.10.2018 года в размере 505 526 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных убытков в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 120 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 07.08.2015 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 года передать дольщику квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 2 207 540 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче квартиры по настоящий момент не исполнил. В связи с невозможностью вселения в квартиру истица заключила договор найма жилого помещения.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС», извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалы дела стороной ответчика предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65-68).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела 07.08.2015 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного № по адресу: <адрес>, согласно которого ответчик обязался в срок до 30.06.2017 года передать дольщику двухкомнатную квартиру, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, расположенную в корпусе (<адрес> строительные оси: 29-32/Н-И, площадью 31 502 кв. метров (л.д. 15-21).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 207 540 рублей.

Истицей в полном объеме произвела оплату по договору № от 07.08.2015 года, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан был передать помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее 30.06.2017 года, после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.06.2017 года.

Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи объекта строительства, установленные пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании неустойки.

Истицей завялен период взыскания с 01.07.2017 года по 01.10.2018 года (458 дней).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У, с 1 января 2016 г. Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что на сегодняшний день акт приема-передачи квартиры не подписан, обязательство по договору не исполнено, суд полагает подлежащим применению значение ключевой ставки Банка России на день вынесения решения – 7,50% (Информация Банка России от 14.09.2018).

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчисляться за период с 01.07.2017 года по 01.10.2018 года (458 дн.) и составит исходя из следующего расчета: 2 207 540 рублей х 458 x 2 х 1/300х7,50% = 505 526 рублей 66 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 353 868 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Истица просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных убытков в размере 315 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения. В подтверждения данных обстоятельств истицей в материалы дела предоставлены договоры найма квартиры от 05.06.2017 года (л.д. 31-38), от 05.05.2018 года (л.д. 90-97), и документы, подтверждающие оплату по данным договорам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент заключения договора долевого участия в строительстве имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес> имел право пользования жилым помещением по данному адресу, сведений о невозможности проживания по адресу регистрации истцом не представлено. Кроме того, как следует из трудового договора, заключенного 01.02.2016 года, истец еще до заключения договора долевого участия в строительстве проживал в Санкт-Петербурге, в связи с трудовыми отношениями.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры, и именно, в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком по передаче квартиры, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения, данные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 934 рубля (353 868 рублей + 10 000 рублей : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела предоставлен договор № от 31.03.2018 года об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Петроправо» в лице генерального директора ФИО2 и истцом. Предметом данного договора являлись: юридическая помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 07.08.2015 года, подаче его в суд, представление интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, вплоть до вынесения решения (л.д. 58).

Согласно п. 4 договора вознаграждение составило 30 000 рублей.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату по договору № в полном размере. (л.д. 59).

21.01.2017 года между ООО Юридическое бюро «Петроправо» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг (л.д. 63).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (в рамках рассматриваемого спора было составлено исковое заявление с расчетом, уточненное исковое заявление с расчетом, за подписью ФИО2, представитель ФИО3 принимала участие в 1-м из 2-х судебных заседаний), совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, с учетом, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 19.04.2018 года ФИО1 доверяет ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данная доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания и для возмещения истцу расходов на оформление данной доверенности в размере 2 120 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истицей, освобожденной от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска, в размере 6 000 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований 6 738 рублей – от удовлетворенных требований + 300 рублей – компенсация морального вреда = 7 038 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 года по 01.10.2018 года в сумме 353 868 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 181 934 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего 565 802 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ года